Решение по делу № 33а-14835/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14835/2021 (2а-1422/2021)

г. Уфа                                                                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                  Куловой Г.Р.

судей                                              Багаутдиновой А.Р.

                                                         Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания                     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трефилова Михаила Игоревича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиеву Рустэму Хамитовичу, Ларионовой Ксении Васильевне, Зайнуллину Азамату Хамитовичу, Салимовой Альфие Равилевне, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Руслану Фавадисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиева Рустэма Хамитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Трефилов М.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № №...-ИП. Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) Шафиева Р.Х.

До настоящего времени без уважительных причин денежные средства взыскателю не перечислены, не наложен арест и не выставлено на торги движимое, недвижимое имущество должника. Старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф. не обеспечен должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Шафиева Р.Х., в результате чего до сих пор остаются неисполненными требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не предприняты меры для его исполнения.

В административном иске Трефилов М.И. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х., а также старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф., обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года административные исковые требования Трефилова М.И. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направление в рамках исполнительного производства запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Согласно ответу из регистрирующих органов у должника движимого и недвижимого имущества не имеется. По результатам выхода по месту жительства должника было установлено, что по данному адресу должник отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество должника не установлено. Также ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не указано, в чем выражено его бездействие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х., поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного истца                  Хамадьянова И.И. о законности решения суда первой инстанции, представителя ООО «Стройинвест» Адеева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года с ООО «Стройинвест» в пользу Трефилова М.И. и                              Трефиловой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 518 356,77 рублей в пользу каждого.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП           г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. от                  07 декабря 2020 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 125293/20/02004-ИП о взыскании с                        ООО «Стройинвест» в пользу Трефилова М.И. денежных средств в размере 518 356,77 рублей.

Требования исполнительного документа не исполнены, ведется исполнительное производство.

Кроме судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х., у которого производство находится на исполнении, по указанному исполнительному производству исполнительные действия в период его временного отсутствия также осуществлялись судебными приставами-исполнителями указанного отделения Ларионовой К.В., Зайнуллиным А.Х. и Салимовой А.Р.

22 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ларионовой К.В. исполнительное производство № №...-ИП объединено с исполнительным производством № №...-ИП (взыскатель Трефилова М.Ю.) в сводное исполнительное производство                          № №...-СД.

Ссылаясь на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, Трефилов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, о взыскании с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем Шафиевым Р.Х., в чьем производстве находится исполнительное производство, не принято.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства в порядке межведомственного электронного документооборота истребованы сведения из кредитных организаций, ФНС России, ГИБДД МВД России, регистрирующих органов, у операторов сотовой связи.

В ходе исполнительного производства установлено, что зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества не имеется; должник имеет счета, открытые в                                      ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. от                 21 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

20 января и 19 февраля 2021 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу должника, по результатам которых место нахождения должника не установлено.

При этом доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершались какие-либо действия по установлению местонахождения должника суду не представлено. Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по известному адресу должника не направлялись, сведения об учредителе, являющегося также и директором ООО «Стройинвест», не запрашивались.

Кроме того, суду также не представлены сведения о направлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное постановление было вручено представителю должника                      ООО «Стройинвест» - Муллаянову И.М. только 16 марта 2021 года.

Часть исполнительных действий совершена судебными приставами-исполнителями за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Так, постановление о запрете по внесению изменений в отношении должника в ЕГРЮЛ вынесено лишь 16 марта 2021 года; запрос о движении денежных средств по открытым счетам должника в ПАО «Промсвязьбанк» от 22 марта 2021 года направлен в банк только 09 апреля 2021 года; требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов ООО «Стройинвест» с предупреждением об ответственности за неисполнение решения суда представителю должника ООО «Стройинвест» - Муллаянову И.М. было вручено 16 марта 2021 года.

При этом из представленного стороной истца аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройинвест» за 2020 год следует, что ООО «Стройинвест» является стабильно развивающимся предприятием и в течение ближайших 12 месяцев не предполагает прекращать свою деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца, приведенными в ходе судебного разбирательства, о нарушении им порядка разрешения жалобы Трефилова М.И., поданной в порядке подчиненности, указав на то, что в нарушение требований статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы Трефилова М.И. соответствующее постановление старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф. в десятидневный срок не выносилось.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств своевременного направления должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Приобщенные к делу реестры об отправке почтовой корреспонденции указанный факт не подтверждают, поскольку при проверке с помощью официального сайта АО «Почта России» номеров почтовых идентификаторов, присвоенных почтовой корреспонденции, следует, что она направлена в иную дату и иным адресатам, не являющимся сторонами вышеуказанного исполнительного производства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство в настоящее время ведется, при этом установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не предусматривает, что за пределами указанного срока требования исполнительного документа не могут быть исполнены, поскольку правовое значение при разрешении возникшего спора имеет полнота и своевременность совершенных исполнительных действий. Анализ исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до истечения установленного законом двухмесячного срока, не позволяет прийти к выводу о своевременности и достаточности предпринятых им мер принудительного исполнения и отсутствии с его стороны незаконного бездействия по возбужденному в пользу административного истца исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. о совершении в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий и отсутствии с его стороны незаконного бездействия направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого решения в соответствие с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года подлежит изложению с учетом выводов суда, приведенных в его мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиева Рустэма Хамитовича, выразившееся в:

- не направлении взыскателю и должнику в установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не принятии своевременных мер к установлению местонахождения должника и вызову его представителя в целях получения объяснений, в том числе не направлении запросов об учредителе должника и адресе его места жительства;

- несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные должника, направления запроса о движении денежных средств по счетам должника в ПАО «Промсвязьбанк», истребования у должника учредительных и бухгалтерских документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиева Рустэма Хамитовича принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №...-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                       Г.Р. Кулова

Судьи                                        А.Р. Багаутдинова

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ситник И.А.