Решение по делу № 2-136/2021 от 24.02.2021

УИД 50RS0048-01-2019-009686-81

Гражданское дело № 2–136/2021

категория дела 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием представителя ответчика Литвинцев С.А.

на основании доверенности Литвинцева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляйчев А.Ю. к Литвинцев С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО7 обратился в суд в интересах Коляйчев А.Ю., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Махус под управлением ответчика и Шкода под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик. У виновника гражданская ответственность не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». По результатам экспертизы стоимость дефектов АМТС без учета износа составляет данные изъяты рублей, стоимость отчета данные изъяты рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере данные изъяты рублей. Просил взыскать с Литвинцев С.А. в пользу Коляйчев А.Ю. ущерб ДТП в размере данные изъяты рублей, судебные расходы за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

Истец Коляйчев А.Ю. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Литвинцев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Литвинцев С.А. на основании доверенности Литвинцева Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что считает недостоверным заключение экспертизы, представленной истцом на сумму данные изъяты рублей, поскольку с момента факта совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты был участником других ДТП.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коляйчев А.Ю., его представителя ФИО8, ответчика Литвинцев С.А.

Выслушав мнения представителя ответчика процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на адрес Литвинцев С.А., управляя транспортным средством данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Шкода Рапид получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Литвинцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Литвинцев С.А. не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником источника повышенной опасности является Литвинцев С.А. Вина собственника источника повышенной опасности Литвинцев С.А. установлена.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты составляет без учета износа данные изъяты рублей (л.д. 11-41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации( (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее выводы экспертного заключения, представленного истцом. Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, составляет без учета износа данные изъяты рублей.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению № проведена по истечении длительного времени после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть принято судом, как допустимое доказательство. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца данные изъяты. Автомобиль истца данные изъяты в указанном дорожно-транспортном происшествии был поврежден. Согласно сайта Автотека (сервиса по проверке автомобиля по ВИН) автомобиль истца данные изъяты в указанном дорожно-транспортном происшествии получил аналогичные повреждения: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а так же царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средтва.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленная истцом, подлежат частичному удовлетворению в размере данные изъяты рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коляйчев А.Ю. оплатил в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК Оценка» за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения данные изъяты рублей (л.д. 10).

Представленной квитанцией подтверждаются расходы Коляйчев А.Ю. за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Предоставленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коляйчев А.Ю. оплатил в ИП ФИО7 за юридические услуги данные изъяты рублей.

Представленной квитанцией подтверждаются расходы Коляйчев А.Ю. за оказание юридических услуг в размере данные изъяты рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характером, объемом и степенью сложности выполненных представителем и оплаченных заявителем юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов Коляйчев А.Ю. на оплату услуг представителя является сумма в размере данные изъяты рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска Коляйчев А.Ю. к Литвинцев С.А. в данные изъяты рублей истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере данные изъяты с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей данные изъяты рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Коляйчев А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцев С.А. в пользу Коляйчев А.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере данные изъяты рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере данные изъяты

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2021 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова