Решение по делу № 2а-1491/2019 от 30.10.2019

адм.дело № 2а-1491/2019

№26RS0008-01-2019-003036-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е., с участием: административного истца Пурас А.Н.,

административных ответчиков начальника Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Миролюбовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пурас Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Пурас А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом отмены вынесенного им или иным судебным приставом-исполнителем постановления. Такими полномочиями наделены старший судебный пристав или его заместитель, Главный судебный пристав и его заместитель субъекта Российской Федерации, Главный судебный пристав и его заместитель Российской Федерации, либо суд. Данный документ является порочным, так как не имеет номера, что не соответствует Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682; документ не внесен в АИС ФССП России, имеет ссылки на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, не указано какое постановление отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя. Дата, указанная на постановлении, не соответствует дате фактического создания документа. Оспариваемые постановления являются неправомерными и не отменяют возложенные на него обязанности по уплате исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать неправомерным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., отменить указанное постановление; признать неправомерным Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец Пурас А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям административного иска, указав, что оспариваемые постановления и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ему не направлялись, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал в судебном заседании в Буденновском городском суде по другому административному делу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Буденновский районный отдел судебных приставов им была получена копия постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенными постановлениями нарушается принцип исполнительного производства и его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. По факту, исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора не закончено, так как не исполнено и не отменено.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Будённовского районного отдела УФССП по СК Тиридатов А.П. в судебном заседании просил отказать в заявленных административным истцом требованиям, поскольку в настоящее время в базе АИС ФССП России сведения о задолженности Пурас А.Н. по уплате исполнительского сбора отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Миролюбова С.С. в судебном заседании просила отказать в заявленных административным истцом требованиям.

На вопросы суда пояснила, что оспариваемые постановления и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пурас А.Н. исполнительского сбора должнику не направлялись. Не отрицала, что о постановлении об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора Пурас А.Н. узнал в судебном заседании в Буденновском городском суде по другому делу ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также участвовала. ДД.ММ.ГГГГ, Пурас А.Н. обратился в Буденновский районный отдел судебных приставов, где им была получена копия постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд с согласия административного истца, а также на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснение административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО6 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Пурас А.Н. в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно материалам исполнительного производства №, оно возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО7 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> с должника Пурас А.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО7 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> с должника Пурас А.Н.).

Согласно постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбова С.С. установив, что должник Пурас А.Н. оплатил в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменила взыскание исполнительского сбора с должника Пурас А.Н.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене своего же постановления о взыскании исполнительского сбора. Этими полномочиями в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обладает только старший судебный пристав.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Миролюбова С.С. не имела полномочий на вынесение ДД.ММ.ГГГГ как постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО6, так и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО7

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Миролюбова С.С. не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые постановление вынесены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений в судебном заседании административного истца Пурас А.Н., оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ему не направлялись. О вынесенном постановлении об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал в судебном заседании по другому делу ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Буденновский районный отдел судебных приставов. Данный обстоятельства и факт не направления должнику указанных постановлений подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбова С.С

Согласно материалов исполнительного производства №, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пурас А.Н. не направлялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пурас А.Н. стало известно о вынесенном постановлении об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ,с административным иском Пурас А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Пурас Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пурас Александра Николаевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., незаконным.

Отменить Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пурас Александра Николаевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С.

Признать Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пурас Александра Николаевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., незаконным.

Отменить Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пурас Александра Николаевича, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Г.Соловьева