Решение по делу № 2-1898/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1898/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001736-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием ответчика Красникова А.А.,

представителя ответчика Красникова А.А. адвоката Суханова А.В.,

ответчика Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Т.В. к Красникову А.А., Полякову С.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков

установил:

Красникова И.В. обратилась в суд с иском к Красникову А.А., Полякову С.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, заключенного между Красниковым А.А. и Поляковым С.А.

В обоснование иска указывает на то, что она и Красников А.А. состоят в зарегистрированном браке. В браке были приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что <дата> между Красниковым А.А. и Поляковым С.А. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Данная сделка была совершена без ее ведома и согласия (в том числе нотариального). Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков от <дата> совершено без получения её согласия (в том числе и нотариального) указанный договор подлежит признанию недействительным (вне зависимости от добросовестности покупателя).

Протокольными определениями Арзамасского городского суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, Управление Россреестра по Нижегородской области, Красникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней А. и на сторону истца Красникову Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней А..

В судебное заседание истец Красникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней А. не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Ответчик Красников А.А. исковые требования Красниковой А.А., действующей в своих интересах и интересах А. поддержал. Суду пояснил, что в 2013 г. он приобрел земельный участок №А площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Начал заниматься участком, облагораживать, строить дом. Ответчик Поляков С.А. купил соседний участок, начал также строить дом. Потом Поляков С.А. стал ставить забор, он поставил кирпичные столбы по границе, а он (Красников А.А.) зашивал забор металлическим штакетником. Потом было составлено соглашение. Поляков С.А. попросил подписать межевание. Его (Красникова А.А.) жена была не в курсе. Ранее у них были дружеские отношения. Поэтому так и происходило. Они много подписывали разных бумаг. Они стали пользоваться земельным участком и домом с 2018 г. на момент установи забора у них были хорошие отношения, никаких споров не возникало. В настоящее время он решил все привести в соответствие, так как жилой дом и земельный участок подарены их дочери, и чтобы она этими вопросами не занималась. Спорное соглашение не было зарегистрировано. О нарушении своего права они узнали в декабре 2023 г. в трехгодичный срок обратились в суд.

Представитель ответчика Красникова А.А. адвокат Суханов А.В. с иском Красниковой Т.В. согласен. О том, что фактическая граница не соответствует правоустанавливающим документам Красников А.А. узнал в 2020 г.

Ответчик Поляков С.А. с исковыми требования не согласен. Суду пояснил, что они с Красниковым А.А. приобрели данные земельные участки в 2013 г. Они договорились с ним, чтобы межа между их участками была по прямой траектории. Они это обсуждали с Красниковым А.А., который все обсуждал с женой. В 2014 г. он поставил столбы для забора. Отсчитал от забора 3м и стал строить дом. Забор устанавливал Красников А.А. При строительстве забора Красников А.А. знал о границах. Потом они приняли решение узаконить границы. Заказчиком выступал он Поляков С.А. Он принес межевой план. Границы были согласованы с Красниковым А.А. и его супругой. Нотариального согласия супруги не требовалось. Красников А.А. предложил урегулировать данный спор взамен закрытия имеющихся экономических споров между ними. Он не смог до конца зарегистрировать спорное соглашение, поскольку Красников А.А. оформил земельный участок и дом на дочь. Просит применить к требованиям Красниковой Т.В. срок исковой давности

Представитель третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.В судебном заседании установлено, что Красникова Т.В. и Красников А.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.10).

<дата> Красников А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> Поляков С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-42).

Вышеуказанные земельные участки Красникова А.А. и Полякова С.А. являются смежными.

В соответствии топографической съемкой от <дата>, данные земельные участки являются смежными, граница между ними, в соответствии с данными кадастрового учета, является не прямой, с выступом в сторону участка, принадлежащего Полякову С.А.

По согласованной между сторонами границе, в 2014 г. ответчиком Поляковым С.А. были возведены кирпичные столбы для забора. Впоследствии между установленными столбами забора ответчиком Красниковым А.А. был установлен металлический штакетник.

24.08.2015 г. между Поляковым С.А., являющегося собственником земельного участка площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> одной стороны, и Красниковым А.А., являющегося собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с другой стороны, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого Поляков С.А. получает в собственность земельный участок площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Красников А.А. получает в собственность земельный участок площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Данное соглашение зарегистрировано не было.

<дата> по заказу Полякова С.А. и Красникова А.А. был подготовлен межевой план двух земельных участков г<адрес> в ходе которого был составлен протокол образования двух земельных участков площадью 1089 кв.м. и 1060 кв.м.

<дата> Красников А.А. подарил своей несовершеннолетней дочери А. вышеуказанный земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поляков С.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Красниковой Т.В. на заключение спорного соглашения о перераспределении долей.

В судебном заседании было установлено, что фактически соглашение о перераспределении земельных участков между сторонами было исполнено, был установлен совместными силами забор по вновь образованной границе (л.д.52-53).

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Поляков С.А. не знал о несогласии Красниковой Т.В. на перераспределение земельных участков, напротив считал, что Красников А.А. действует согласованно с супругой, в 2014 г. был установлен забор по вновь образованной границе, о чем не могла не знать супруга Красникова А.А. – Красникова Т.В., так как при приобретении земельных участком граница между земельными участками была иной конфигурации, суд находит исковые требования Красниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд находит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красниковой Т.В. (паспорт ***) к Красникову А.А. (паспорт ***), Полякову С.А. (паспорт ***) о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***