Решение по делу № 2-4447/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4447/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышевой НФ к Рыжкову РА, Момотовой ГФ, третье лицо: Пласунова ИВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Чернышева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону между ИП Чернышева Н.Ф. «Агентство недвижимости Атлас Мира» был заключен договор оказания информационных услуг с Рыжкову РА на сумму 108000 рублей. Дополнительно была достигнута договоренность о юридическом сопровождении сделки купли-продажи недвижимости, составления двух договоров, что оценивалось в 8000 рублей и размер госпошлины. Как следует из документов, информационные услуги заключались в подборе объекта недвижимости для проведения сделки купли-продажи. Рыжковым Р.А. был заключен предварительный договор на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. при участии агентства, в день подписания договора оказания услуг. Однако, после того, как Рыжков Р.А. получил услуги от агентства, он стал уклоняться от встреч с его представителями. В результате договор купли-продажи был заключен женой ответчика без участия агентства недвижимости. Истец считает, что свои обязательства исполнила полностью, а ответчик Рыжков Р.А. принятые на себя договорные обязательства не выполнил по настоящий день. Услуги были оказаны относительно объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Обязательство по дальнейшему юридическому сопровождению сделки оценено отдельно от основного обязательство и не было исполнено в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика Рыжкова Р.А. только 108000 рублей за оказанные услуги.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону между ИП Чернышева Н.Ф. «Агентство недвижимости Атлас Мира» был заключен договор оказания информационных услуг с Момотовой ГФ на сумму 50000 рублей. Дополнительно была достигнута договоренность о юридическом сопровождении сделки купли-продажи недвижимости, составления двух договоров, что оценивалось в 8000 рублей и размер госпошлины. Как следует из документов, информационные услуги заключались в подборе объекта недвижимости для проведения сделки купли-продажи. Момотовой Г.Ф. был заключен предварительный договор на покупку недвижимости от <адрес>. при участии агентства, в день подписания договора оказания услуг. Однако, после того, как Момотова Г.Ф. получила услуги от агентства, она стала уклоняться от встреч с его представителями. В результате договор купли-продажи был заключен с женой ответчика без участия агентства недвижимости. Истец считает, что свои обязательства исполнила полностью, а ответчик Момотова Г.Ф. принятые на себя договорные обязательства не выполнила по настоящий день. Услуги были оказаны относительно объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

На основании изложенного просит взыскать с Рыжкова Р.А. задолженность по договору оказания услуг в размере 108 000 рублей; взыскать с Момотовой Г.Ф. задолженность по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в равных долях по 15 000 рублей расходов на представителя и по 2180 рублей оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель – Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Момотовой Г.Ф. – Садович Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП Чернышева Н.В. и Рыжковым Р.А. был заключен договор оказания информационных услуг на сумму 108 000 рублей, услуга была получена Рыжковым Р.А., что подтверждается его подписью.

Между ИП Чернышева Н.В. и Момотовой Г.Ф. был заключен договор оказания информационных услуг на сумму 50000 рублей, услуга была получена ответчиком, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая и делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу положений ст. 781 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор (обязательства) полностью отвечает требованиям закона, никем не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признаны.

Довод ответчика о том, что Момотова Г.Ф. самостоятельно предпринимала попытки продать спорный объект, не свидетельствует о том, что услуга не была ею получена. Кроме того, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что Момотова Г.Ф. пыталась самостоятельно продать объект именно по адресу <адрес>, предоставленные доказательства указывают на продажу объекта по другому адресу <адрес>

Также суд принимает во внимание, что представленные ответной стороной скриншоты, подтверждают лишь факт размещения в сети интернет ответчиком объявления о продажи объекта недвижимости, датированы октябрем 2015 года, тогда как обязательство заключено в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Мамотова Г.Ф., оспаривая подпись в договоре, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, но в судебном заседании представитель ответчика отказался от данного ходатайства.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств перед ответчиком, истцом был представлен акт, подписанный Рыжковым Р.А. о том, что информационные услуги по договору исполнителем получены. Отметок о том, что имеются претензии к качеству и объему оказанных услуг не содержится.

Согласно ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном конкретном случае приобретение квартиры на имя Рыжкова Р.А. не было исполнено истцом по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Рыжков Р.А. после просмотра домовладения, принадлежащего Момотовой Г.Ф. сообщил Плясуновой И.В., которая также занималась поиском квартиры. И Плясунова И.В. сообщила что имеет намерение ее приобрести. Отказ Рыжкова Р.А. от услуг истца в полном объеме мотивирован необходимостью приобретения квартиры ею в собственность и их совместным решением.

В этой связи, доводы ответной стороны о невыполнении обязательств по договору со стороны истца в полном объеме, что исключает оплату услуг, несостоятельны, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. При этом суд подчеркивает что, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП Чернышевой Н.Ф. о взыскании с Рыжкова Р.А. и Момотовой Г.Ф. судебных расходов, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы между сторонами разделяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей. Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика Рыжкова Р.А. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 2 982,24 рубля, на ответчика Момотову Г.Ф. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1 377,76 рублей.

Что касается требований ИП Ч. о взыскании с ответчика оплаченных услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется платежное поручение и договор на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Учитывая, что судебные расходы между сторонами разделяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с Рыжкова Р.А. в пользу Чернышевой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 680 рублей, взыскании с Момотовой Г.Ф. в пользу Чернышевой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжкову РА в пользу ИП Чернышевой НФ денежные средства в размере 108000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,24 рублей, а всего: 124662,24 рублей.

Взыскать с Момотовой ГФ в пользу ИП Чернышевой НФ денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377,76 рублей, а всего: 57697,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.