Решение от 21.03.2016 по делу № 2-437/2016 (2-11652/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием

истца                        Перелыгина П.В.,

ответчика                    Ямшановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Перелыгин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика смартфон Sony Xperia Z3 DLACK, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал продавцу смартфон на гарантийную проверку качества на срок 45 дней в связи с существенным недостатком и по заявлению был запрошен подменный аппарат.ДД.ММ.ГГГГ без его приглашения на проверку качества продавец сообщил о его вине в неисправности смартфон. На претензию продавец ответил готовностью произвести экспертизу, однако его больше не пригласил. Просит взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,.

    В судебном заседании истец Перелыгин П.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что за основу решения брать проведенную экспертизу нельзя, поскольку она проводилась с нарушениями – его не пригласили на экспертизу, задняя крышка не является эксплуатационным отверствием смартфона, обстоятельств вскрытия им крышки не установлено, эксперт не мог установить источник попадания жидкости в смартфон.

    В судебном заседании представитель ответчика Ямшанова Н.В. с требованиями истца не согласилась, суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается характер выявленных дефектов в товаре покупателя, которые носят эксплуатационный характер, следовательно Перелыгину П.В. был продан товар надлежащего качества и они не несут ответственности за приобретенные дефекты.

    В судебном заседании была допрошена свидетель Муравьева Т.А., которая показала, что она вместе с истцом приходила к ответчику, когда смартфон сдавался на проверку качества и когда пришел за ним. При этом когда смартфон забирали обратно, его задняя крышка не плотно прилегала, что свидетельствует, что смартфон вскрывали в магазине.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным П.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 DLACK по стоимости <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, квитанцией и в судебном заседании не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    На смартфон, приобретенный Перелыгиным П.В. был установлен гарантийный срок 12 месяцев.    Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Перелыгин П.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказал ему в удовлетворении требований, поскольку недостатки в мобильном телефоне имели эксплуатационный характер.

    Суд считает возможным положить в основу принятия решения заключение эксперта №, выполненное Сургутской Торгово-Промышленной палатой согласно определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она была проведена с нарушением закона. Эксперт обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.

    Согласно акта экспертизы №, на момент проведения экспертизы смартфона Sony Xperia BLACK 2G/3G/LTE, установлено, что устройство включается, что свидетельствует о наличии звуковых сигналов регулировки громкости и виброотклика после загрузки устройства, а так же доступа к памяти устройства путем подключения смартфона к компьютеру посредством кабеля, но выявлена неисправность: дисплей смартфона не работает (не светится). Обнаруженная неисправность в устройстве является прямым следствием попадания влаги в устройство, от чего произошла коррозия контактной группы и короткое замыкание на печатной плате устройства, данный дефект является эксплуатационным, в связи с несоблюдением правил эксплуатации. Выявленный в ходе экспертизы недостаток, возникший в процессе эксплуатации устройства является существенным и подлежит устранению в Сервисном Центре.

    Показания свидетеля Муравьевой Т.А. суд считает не подлежащими принятию за основу решения, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что она обладает необходимыми знаниями, позволяющими делать выводы относительно исправности смартфона.

Таким образом, суд считает нашедшим подтверждение факт нарушения Перелыгиным П.В. правил использования приобретенного смартфона.

    При таких обстоятельствах требования Перелыгина П.В. о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░