Решение по делу № 33-3-8481/2024 от 16.09.2024

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-8481/2024

(в суде 1 инст. № 2-4838/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-006554-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Атриум» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Прокурор г.Пятигорска в интересах пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Атриум», в котором просил:

признать незаконным бездействие Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта») по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части организации проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие ООО «Атриум» по невыполнению в срок, установленный договором от 04.07.2022 года №288/22, работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома;

обязать Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» принять меры по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Атриум» установленного решением суда обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ответчиков обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней - просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по результатам проведенного анализа исполнения законодательства, регулирующего вопросы реализации на территории <адрес> мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, выявлены нарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» создана Некоммерческая организация <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - НО СК «Фонд капремонта»), которая наделена полномочиями в том числе, по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Исполнителем программы капитального ремонта в <адрес> и региональным оператором является ответчик по делу - НО СК «Фонд капитального ремонта».

В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. расположенных на территории <адрес>, между НО СК «Фонд капремонта» и подрядной организацией ООО «Атриум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно условиям указанного договора ООО «Атриум» взяло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Из содержания пункта 12 указанного договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ предусмотрены санкции в где взыскания штрафов и пени.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, регламентирующего предмет договора и сроки выполнения работ, ООО «Атриум» не приступило к выполнению работ по ремонту кровли фасада, подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, НО СК «Фонд капительного ремонта», как заказчиком работ, не был организован контроль качества и соблюдения сроков выполнения работ подрядной организацией.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя НО СК «Фонд капитального ремонта» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в т.ч. по подготовке материалов для претензионной и исковой работы в отношении подрядных организаций, к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела по обследованию многоквартирных домов НО СК «Фонд капитального ремонта».

В поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответе на данное представление за подписью первого заместителя НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО5 указано, что в связи с невыполнением работ по ремонту подвальных помещений, кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> НО СК «Фонд капитального ремонта» в отношении подрядной организации ведется претензионная работа.

Однако, до настоящего времени ООО «Атриум» работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках ранее заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ № не начаты.

Из информации начальника отдела (территориальный) технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру города, следует, что в настоящее время Фондом ведется работа по подготовке работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта в отношении общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> края, на 2018-2022 годы» проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пятигорск, <адрес> 2022 года на более поздний срок не переносилось.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный договор между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Атриум» не расторгнут, НО СК «Фонд капитального ремонта» не подготовлено техническое задание по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 2022 год, а также в целях реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома не приняты меры к заключению договора с иной подрядной организацией.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на благоприятные условия проживания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», выразившееся в неисполнении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части организации проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд возложил на Некоммерческую организацию <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязанность принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия ООО «Атриум» по невыполнению в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного решения (судебной неустойки) – суд отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования прокурора <адрес> о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» денежной суммы в случае неисполнения судебного решения (судебной неустойки) – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указала, что на дату вынесения решения предмет спора отсутствовал, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении подрядной организацией работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный договор был расторгнут, и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в суд были представлены доказательства заключения договора на выполнение работ с другой подрядной организацией. Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была осуществлена претензионная работа с ООО «Атриум» с целью понуждения к надлежащему выполнению работ подрядной организацией договорных обязательств, в том числе соблюдения сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы».

В перечне многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации вышеназванной региональной программы, указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Атриум» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.11- 29).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 к договору) (т.1 л.д. 11).

Согласно п. 3.1 подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании (приложение 1) в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным заказчиком в соответствии с п. 5.1.2 договора (т.1 л.д. 12).

Согласно лота № технического задания объектом № выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30).

Согласно п. 5 технического задания работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в п.п. 1-2 технического задания должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, утвержденным сторонами, в соответствии с условиями договора. Период выполнения каждого вида работ по капитальному ремонту в МКД отражен в графике (т.1 л.д. 31).

В соответствии с приложением «График оказания услуги и (или) выполнения работ по капительному ремонту», период работ по указанному дому определен с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» и прокуратуры <адрес> направлено письмо по вопросам связанным с ремонтом кровли (т.1 л.д. 64-67).

Кроме того от имени собственников МКД № по <адрес> в НО СК «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО9 с требованием о разъяснении расходовании средств по взносам на капитальный ремонт, которые вносят собственники МКД (т.1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ НО СК «Фонд капитального ремонта» рассмотрено представление прокуратуры <адрес> и дан ответ о ведении с подрядной организацией претензионной работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № НО СК «Фонд капитального ремонта» расторгло с ООО «Атриум» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239)

До настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
не выполнены, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 2, 166, 168, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не принято надлежащих мер по своевременно реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку срок выполнения указанных работ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные работы даже не были начаты подрядчиком ООО «Атриум», вплоть до даты расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с этим подрядчиком, не приняты меры к заключению договора с иной подрядной организацией, что свидетельствует о бездействии НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», связанного с невыполнением в срок работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

При этом суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия ООО «Атриум» по невыполнению в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок работ, поскольку данные требования касаются исполнения обязательств по договору, стороной которого истец не является, а ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядной организацией несет региональный оператор, т.е. НО СК «Фонд капитального ремонта», бездействие которого суд и признал незаконным.

В удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Атриум» судебной неустойки в бюджет <адрес> суд отказал, поскольку требований о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре в отношении ООО «Артиум» в данном деле прокурором не заявлено, равно как и не усмотрел суд правовых оснований для взыскания судебной неустойки в бюджет <адрес>, учитывая, что иск предъявлен в интересах собственника квартиры в МКД по адресу: <адрес> ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, а именно, в части удовлетворения исковых требований прокурора к НО СК «Фонд капитального ремонта» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3. 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок ООО «Атриум» не приступило к выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, не были начаты указанные работы и на дату расторжения указанного договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий, направленных на применение к ООО «Атриум» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренных пунктами 12.2-12.10 договора, со стороны НО СК «Фонд капитального ремонта» не последовало.

Более того, доказательств выполнения работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком НО СК «Фонд капитального ремонта» не представлено ни к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку НО СК «Фонд капремонта» до предъявления прокурором искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) реальных действий, направленных на расторжение договорных отношений с ООО «Атриум» и заключение договора подряда с иной организацией с целью организации и проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предпринимало, выводы суда первой инстанции о доказанности бездействия НО СК «Фонд капитального ремонта» по неисполнению региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что НО СК «Фонд капитального ремонта» в адрес ООО «Атриум» направлялись претензии о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, договор подряда с ООО «Атриум» расторгнут Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также до принятия судом решения по данному делу Фондом был заключен новый договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с иной подрядной организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт допущенного ответчиком НО СК «Фонд капитального ремонта» бездействия по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>. Что касается доводов ответчика о заключении нового подговора на выполнение ремонтных работ с иной подрядной организацией, то они также не опровергают правильность выводов суда, поскольку в обязанности Фонда входит не только заключение договора подряда, но и контроль за выполнением подрядчиком соответствующих работ в установленный договором срок.

Согласно части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

Учитывая, что НО СК «Фонд капремонта» в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, не был организован надлежащий и своевременный контроль соблюдения сроков выполнения работ подрядной организацией в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нарушению законных прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на благоприятные условия проживания, до настоящего времени доказательств выполнения ремонтных работ в отношении указанного МКД ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> края
от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: