Решение по делу № 2а-827/2017 от 30.01.2017

№2а-827/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриев В.Х. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлено уточненное административное заявление. В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес> ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, что было установлено при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако по данному факту судебным приставом-исполнителем Каменским И.Ю. не было принято соответствующего решения. В рамках ИП проводятся исполнительные действия с участием специалиста эксперта <данные изъяты>» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, при этом эксперту ДД.ММ.ГГГГ. были направлены документы по запросу, однако копии данных документов отсутствуют в ИП, в связи с чем им-заявителем- ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты Советского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия процессуального решения в связи с неисполнением требований исполнительного документа; при этом он просил взыскать с должника исполнительский сбор. В своем заявлении просил приобщить к материалам исполнительного производства копии документов, направленных в адрес эксперта по запросу. Ответ на указанные обращения получил ДД.ММ.ГГГГ. в виде постановления судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим истец с учетом уточненных требований просит: признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов; обязать начальника Советский РОСП <адрес> рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Нуриев В.Х. поддержал административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Нуриев В.Х. по устному ходатайству Хизвер В.Р. так же поддержал заявленные требования, пояснив, что по его мнению жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как в ней четко отражены требования Нуриев В.Х., в которых имеется указание о неисполнении решения суда, а также отражено, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для устранения указанных недостатков. Данная жалоба по формальным основаниям полностью соответствует требованиям ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановлением начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, так как в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Кударевым, а подписано было Каменским. Кроме того, в постановлении начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отраженном номере также имеются несоответствия.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Советского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> по доверенности Каменский И.Ю. и Павленко М.В. исковые требования не признал и пояснили, что действительно Каменским И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Нуриев В.Х., которое в настоящее время отменено постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Нуриев В.Х. о приобщении документов удовлетворено. При этом отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Каменским И.Ю., а в резолютивной части постановления начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие произошло из-за того, что все номера на постановлениях присваиваются в соответствии с входящей корреспонденцией. Кроме того, Павленко М.В. в судебном заседании пояснил, что жалоба Нуриев В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как в ней не указаны основания, по которым обжалуются действия должностного лица, а указана самостоятельная констатация данного факта. Помимо этого, жалоба была направлена не должностному лицу, как того требует Закон «Об исполнительном производстве», а в Советский РОСП для сведения. В связи с этим она и была рассмотрена в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», о чем заявителя дан соответствующий ответ. Все остальные требования Нуриев В.Х. были удовлетворены в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ОАО «ДСК» по доверенности – Гончарова И.И. и Должикова В.В. в судебном заседании пояснили, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес>, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства Нуриев В.Х. о приобщении документов, направленных по запросу в экспертное учреждение (л.д. 9).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство Нуриев В.Х. о приобщении документов, направленных по запросу в экспертное учреждение (л.д. 37-38 ).

На жалобу Нуриев В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. в части бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского И.Ю., дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 39-42 ).

Согласно предоставленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено Нуриев В.Х. заказной корреспонденцией, что подтверждается штампом Воронежской почтовой службы (л.д. 71).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из представленных материалов обращение Нуриев В.Х. рассмотрено по существу: в части заявленного ходатайства – удовлетворено в полном объеме, в части жалобы – дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения Нуриев В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. – в нерабочий день, в связи с чем, мотивированный ответ Нуриев В.Х. датирован следующим рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав и интересов Нуриев В.Х.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Нуриев В.Х., поскольку ни один из указанных фактов не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 225 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Нуриев В.Х. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.