Решение по делу № 11-377/2020 от 14.08.2020

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              17 сентября 2020 года                             г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к З о возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к З о возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Истец не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то

В соответствии с п.п. ж п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортным происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ между транспорными средствами Ниссан, государственный номер У303НХ69, под управлением собственника М, и Пежо, государственным номре У304ЕР50, под управлением З произошло дорожно-транспортное происшествие. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником в ДТП является З, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ№ сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ответственность по договору ОСАГО М застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, государственный номер У303НХ69, причинены значительные механические повреждения, стоимость ремонта составила 35.997,77 руб. В связи с обращением ГУП «МОСГОРТРАНС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило ему выплату в размере 35.997,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ В последующем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 35.997,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сумма убытков, выплаченная АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

Ответчик в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Согласно абзацу 3 подпункта а пункта 11 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сил» утратил силу с ДД.ММ.ГГ

В связи с вышеизложенным положения закона, на которых истец основывает требования на момент ДТП и рассмотрения спора, утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила сил.

Действительно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Е о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

           Судья:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ