Решение по делу № 33а-6468/2016 от 05.05.2016

Дело № 33 – 6468/2016

Судья Новоселова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2016 года, которым постановлено: «Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми в удовлетворении административного искового заявления к Андрееву Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год в размере 37885, 42 руб.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В. о взыскании в доход бюджета недоимки за 2013 г. в размере 37 885,42 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 32 479, 20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 185,46 рублей; также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 899,80 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 320 руб.96 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик зарегистрирован в качестве адвоката с 26.02.2009 г. по настоящее время и является плательщиком страховых взносов - страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, задолженность ответчика по страховым взносам за 2013 год составила: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 32 479,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 185,46 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ответчику начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии -1 899,80 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -320,96 руб.

Требование от 28.02.2014 г. со сроком исполнения 22.03.2014 г. об уплате недоимки было направлено УПФ РФ в адрес Андреева Н.В., но не исполнено.

21.08.2014 г. управление обратилось с исковым заявлением о взыскании недоимки 19.08.2014 г. к МССУ 21 Ленинского района г. Перми. Определением МССУ № 21 от 30.09.2014 г. дело было направлено по подсудности МССУ № 136 Дзержинского района г.Перми. МССУ № 136 Дзержинского района г.Перми 15.12.2014 г. вынес определение о прекращении производства по делу, разъяснив право на обращение в порядке искового производства.

В связи с чем 02.04.2015 г. управление обратилось с заявлением к МССУ № 136 Дзержинского района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.04.2015 г. и.о. МССУ № 7 Дзержинского судебного района (ранее МССУ №136) выдал судебный приказ о взыскании указанной недоимки.

08.07.2015г. определением МССУ № 7 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен.

14.09.2015г. управление обратилось с исковым заявлением о взыскании недоимки с Андреева Н.В. Определением МССУ № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 15.09.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с вступлением в законную силу КАС РФ.

Административное исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд г.Перми после отмены судебного приказа 09.11.2015 г. и определением от12.11.2015г. оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 05.12.2015г..

Определением от 09.12.2015 г. Пермского краевого суда частная жалоба УПФ на определение от 12.11.2015 г. оставлена без удовлетворения.

18.12.2015 г. Дзержинским районным судом г.Перми вынесено определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков.

Указанное определение получено УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми 31.12.2015г., следовательно срок обжалования определения истекает 01.02.2016 г.

Считают срок подачи искового заявления не пропущенным, поскольку оно могло быть подано до 15.03.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе города Перми, указывая, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с изменением законодательства, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с положением ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев Н.В. зарегистрирован в качестве адвоката с 26.02.2009 года по настоящее время, однако, являясь плательщиком страховых взносов, обязанность по их уплате исполняет ненадлежащим образом.

В отношении задолженности по страховым взносам за 2013 год административному ответчику было выставлено требование 28.02.2014 года со сроком исполнения до 22.03.2014 года.

02.04.2015 года управление обратилось с заявлением к МССУ № 136 Дзержинского района города Перми о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 10.04.2015 года.

08.07.2015 года определением МССУ №7 Дзержинского судебного района города Перми судебный приказ отменен.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки за 2013 год в размере 37885, 42 руб., а также пени в размере 2220, 76 руб. суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что административным истцом, срок для обращения в суд, после вынесения определения об отмене судебного приказа пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законным, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

Плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование являются адвокаты (п.1 с.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и в фонд обязательного медицинского страхования осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда России (статья 3 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 2, 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.09 г., страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Как установлено положением части 3 ст. 21 Федерального закона № 212 - ФЗ Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку материалами дела установлено, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 08.07.2015 года, следовательно, административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение 6-ти месяцев после его отмены, то есть по 11.01.2016 года, включительно (учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий, праздничный день 08.01.2016 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что административное исковое заявление было подано в суд 19.01.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что материалы дела ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не содержали, ссылки административного истца на возникшие препятствия обращения в суд, не могут явиться основанием для отмены правильно постановленного решения. Данные доводы могли быть учтены, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска со ссылкой только на то, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, не может являться основанием к переоценке постановленного решения, поскольку не указывает на факт того, что данный срок был восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи