Решение по делу № 22-1654/2020 от 11.09.2020

Судья Сандакова И.П.

22-1654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 6 октября 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

    судей Беляковой П.Б., Чернега А.С.,

    при секретаре Собенниковой А.В.,

    с участием прокурора Орловой В.В.,

    осужденного Копылова В.В., адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 г., которым

Копылов В.В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Копылова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Копылов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Копылову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Копылова В.В. под стражей с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Копылова В.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 72 361 рубля 77 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Копылова В.В., адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц.. поддержавшеих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Копылов В.В. признан виновным в том, что ... около 13 часов 30 минут, находясь в <...> <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений и аморального поведения потерпевшей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кухонным ножом в область брюшной полости, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Копылов В.В. признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора. Обращает внимание суда на то, что полностью раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал скорую помощь после случившегося, принял меры по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, он страдает заболеванием почек, имеет начальную стадию сахарного диабета. За медицинской помощью не обращался в связи с отсутствием документов. Имеет положительную характеристику с места работы. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Копылова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина Копылова В.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, согласно котором, в ходе ссоры он нанес удар ножом ФИО10 в область живота слева. Нож был в правой руке, он не целился, не думал, что все так серьезно.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ... у нее был день рождения, она решила в честь праздника употребить алкоголь. Около 11 часов того же дня они с В.В. сели за стол и стали распивать приобретенный алкоголь. Она ушла спать. Через некоторое время она проснулась, увидела, что В.В. стоит возле печи и строгает ножом щепки, нож держал в правой руке. Она начала искать вторую бутылку водки, найти не могла, накричала на В.В., чтобы он отдал ей бутылку, ругалась матом, называла его «козлом». В.В. достал из-за стола бутылку водки, отдал ее. Она села за стол, выпила две рюмки, встала позади В.В. с левой стороны, продолжила ругать, однако он ее не слушал, так как у него зазвонил телефон. Ее это разозлило еще сильнее, так как она подумала, что ему опять звонят женщины. Он не ответил на звонок. Она закурила сигарету, плюнула два раза на пол, В.В. это не понравилось и он сказал ей «Ты что, в свинарнике находишься?». Она отвлеклась на что-то и в этот момент почувствовала боль в нижней части левого бока, при этом она стояла с левой стороны от В.В.. Когда она повернула голову снова к В.В., увидела, что у него в правой руке находится кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета. Она поняла, что В.В. нанес ей удар данным ножом, зачем, она не знает, при этом он ей ничего не говорил, не угрожал. После нанесения удара он положил нож на стол. Она посмотрела на свой живот и увидела, что в месте удара рубашка порезана. В.В. снял с нее пуховик черного цвета, задрал рубашку, она увидела, что на теле есть рана, затем пошла кровь. Увидев это, В.В. начал обрабатывать рану, через некоторое время вызвал скорую помощь через свой сотовый телефон. В момент нанесения ей удара ножом, она ровно стояла на полу, никаких движений телом не делала.

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ... около 16 часов ей позвонил Копылов, извинился, сказал, что сестра злоупотребила спиртным, кричала, ругалась из-за того, что он не давал ей дальше употреблять спиртное, в ходе ругани он нанес ей ножевое ранение. Сказал, что привез сестру в больницу, сейчас она в реанимации.

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, согласно которым в отделение поступила гражданка ФИО10 с проникающим ранением брюшной полости слева, обстоятельства и время полученного ранения скрывала. Была проведена операция, послеоперационный диагноз: проникающее коло-резанное ранение брюшной полости, с ранением тонкой кишки со сквозным ранением тонкой кишки. Забрюшинная гемотома, гемоперитонеум, алкогольное опьянение. Показания подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ... около 15 часов время в <...> поступила гражданка ФИО10, ... года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением. При осмотре он обнаружил одно проникающее ранение брюшной полости слева. Более ранений не было. ФИО10 пояснила, что данное ножевое ранение ей нанесли возле дома. Более ничего не пояснила. При заполнении медицинской карты была допущена ошибка, а именно при описании количества ран. Было указано два ранения, однако это не так, у ФИО10 было только одно проникающее ранение.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности Копылова В.В., так как данные показания стабильны, соотносятся между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, приведённые показания не содержат.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключеними экспертиз, проведенных по делу.

    Тяжесть, локализация, механизм образования телесного повреждения, причиненного Копыловым потерпевшей ФИО10, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

    Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

При наличии такой совокупности доказательств, действия Копылова В.В. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал раскаяние в содеянном, признательные показания Копылова В.В. по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, доставлении потерпевшей в больницу, принятии мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, оглашенное мнение потерпевшей ФИО10, не имевшей претензий к подсудимому, мнение представителя потерпевшей ФИО7, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья Копылова В.В., положительную характеристику по месту работы, трудные жизненные обстоятельства, предшествующее аморальное поведение потерпевшей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное осужденному Копылову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года в отношении Копылова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копылова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: