Решение по делу № 33-5340/2024 от 21.03.2024

Судья Тоненкова О.А..                 Дело № 33-5340/2024 (2-2799/2022)

УИД 52RS0007-01-2022-002369-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Нижний Новгород                    16 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.И.Ю.

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от

31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Ш.И.Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2022г. исковые требования Ш.И.Ю. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения были удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ от 21 апреля 2022г. № 139-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш.И.Ю. Изменить формулировку основания увольнения Ш.И.Ю. с должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дату увольнения с 21 апреля 2022 года на 14 мая 2021г.

1 августа 2023г. Ш.М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ в связи с неисполнением указанного решения суда.

В судебное заседание истец Ш.И.Ю. не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя Ш.Г.П. (по доверенности), который заявление поддержал. Пояснил, что истец также просит установить неустойку на будущее время.

Представитель ответчика К.Д.Д. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражала, указав, что к трудовым отношениям правила о взыскании неустойки согласно ст.308.3 ГК РФ неприменимы. Также указала, что фактически решение было исполнено банком посредством издания приказа от 25 ноября 2022г., копию которого приобщила к делу.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от

31 августа 2023 года в удовлетворении заявления Ш.И.Ю. о присуждении судебной неустойки отказано.

С указанным определением не согласилась Ш.И.Ю., подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного определения, как необоснованного. Указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами являются трудовыми, а на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком в качестве доказательства исполнения решения суда приказ вызывает большие сомнения и возможно является подложным, на законность принятого судебного акта не влияют, данный приказ предметом спора не являлся, между тем, в случае несогласия с данным приказом, истец не лишена права его оспорить.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от

31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 г.