Решение по делу № 8Г-7221/2024 [88-15486/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15486/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1413/2023

23RS0029-01-2023-000974-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Антонины Васильевны к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи в Краснодарском крае, администрация г. Сочи, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по управлению федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления в г. Сочи,

по кассационной жалобе ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в лице генерального директора ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Представитель Колесниковой А.В. по доверенности Саркисова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока», в котором просила признать за Колеснивой А.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес> края; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» и Колесниковой А.В., и ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ, она вселена в комнату №, расположенную в общежитии № по адресу: <адрес>, данное общежитие числится на балансе ответчика.

С целью приватизации занимаемого жилого помещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик сообщил, что ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» - балансодержатель против приватизации квартиры не возражает. Однако данное общежитие является федеральной собственностью заключение договора приватизации невозможно. В настоящее время истец лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в бесплатной приватизации жилья.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные требования.

Суд признал за Колесниковой А.В. в порядке приватизации право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты>, кв.м.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Колесниковой А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Передача жилого фонда от ТОО сельскохозяйственная фирма «Победа» к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» осуществлена еще 11.09.1995, то есть до принятия Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а истец вселена в спорное жилое помещение 18.09.2007, то есть после выполненной реорганизации государственного предприятия. В связи с этим нет оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма. Общежитие находится на балансе ответчика и используется по целевому назначению путем предоставления комнат работникам для временного проживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.В. (наниматель) и ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в лице генерального директора ФИО9 (наймодатель), заключен договор найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во владение и использование, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Сведения о зарегистрированных правах за Колесниковой А.В. на территории Краснодарского края в ЕГРН отсутствуют.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (семейное общежитие) является ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока», на основании договора о безвозмездной передаче жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО с/фирма «Победа» и ООО с/х фирма «Верлиока».

На основании приказа № от 31.05.1995 ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» реорганизована путем выделения отдельного структурного подразделения тепличного комбината с образованием на его базе ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» с передачей всех прав и обязанностей вновь образуемому юридическому лицу, в том числе с передачей на баланс жилищного фонда.

Из имеющегося ответа МТУ Росимущества в ФИО11 усматривается, что многоэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Череповецкая, 14, не состоит в реестре федеральной собственности.

В ответе департамента имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> жилом <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Из решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> в <адрес> является общежитием, которое подлежало заселению работниками совхоза «Победа».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведений и доказательств того, что ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» передала здание общежития, в котором расположена спорная комната, в муниципальную или федеральную собственность, либо произвела отчуждение данного имущества не имеется. Кроме того, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозом «Победа» осуществлена реорганизация с созданием ТОО сельскохозяйственная фирма «Победа» и 11.09.1995 данное товарищество на основании договора совершило безвозмездную передачу принадлежащего им жилого фонда, в том числе спорного общежития, ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока». В то время, когда истец вселена в спорную комнату лишь 18.09.2007, то есть значительно позже даты реорганизации государственного предприятия, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между Колесниковой А.В. и ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» был заключен договор социального найма от 18.09.2007 № б/н согласно которому наймодатель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» передал нанимателю Колесниковой А.В. в бессрочное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,1 кв.м., спорное жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока». Посчитав, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого судебного постановления указанные требования закона не были соблюдены.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с этим, суд, применив указанную норму, не учел, что в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что спорный жилой дом, использовавшийся в качестве общежития, передавался в ведение органов местного самоуправления. Более того, как установлено судом первой инстанции ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» получило спорное общежитие ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ТОО сельскохозяйственная фирма «Победа» (отделение тепличного комбината в самостоятельное структурное подразделение и образование на его основе юридического лица - ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока»), которым на основании договора о разделении баланса осуществлена безвозмездная передача среди прочего и жилого фонда, включая спорное общежитие. Соответственно фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока». С учетом этого, истец Колесникова А.В. вселена в спорную комнату ответчиком, как работник ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» и только 18.09.2007, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в выданном ордере на жилую площадь Колесниковой А.В., отражено, что предоставленное жилое помещение находится в общежитии.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения в применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, что в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что не все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела установлены нижестоящими судебными инстанциями, на этом основании, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи