Решение по делу № 02-1576/2024 от 02.10.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-012107-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/24 по иску Прокоповой * к Кондратьевой * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241 981,53 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 297,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована ее ответственность на сумму 1 000 000 руб., не согласна с размером выплаты страховой компанией, вину в заливе не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя третьего лица извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. *.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.08.2023. в результате залива пострадала квартира, принадлежащая истцу.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Филевсский парк», причиной залива является нарушение гибкой подводки к санузлу, что входит в зону ответственности ответчика.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 367 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу, в качестве страхового возмещения в размере 109 018,47 руб.

Таким образом, истец просит взыскать ущерба в размере 241 981,53 руб. (367 000-109 018,47).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № *, собственником которой является ответчик, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 241 981,53 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 297,83 руб. подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, участия представителя истца, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой * в пользу Прокоповой * ущерб в размере 241 981,53 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 297,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.

Судья          И.М. Александренко