Решение от 11.11.2014 по делу № 33-14802/2014 от 14.10.2014

Судья Земская Л. К. дело № 33-14802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к ММО МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца П.М.В. на решение Синарского районного суда города Каманска-Уральского Свердловской области от 06.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Х.С.В. (доверенность от ( / / ), сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда города Каманска-Уральского Свердловской области в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе настаивает на добросовестном исполнении служебных обязанностей, поскольку 15.12.2013 своевременно прибыл на инструктаж в связи с проведением эстафеты Олимпийского огня. Полагает, что выводы суда о доказанности факта невыполнении приказа предоставить объяснение по поводу своего опоздания на инструктаж, а также о доказанности непристойного поведения, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, несоблюдении субординации, оскорблении грубой нецензурной бранью заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции М.Р.Ш. основаны на ложных объяснениях Д.Р.З. и М.И.Н. Тогда как свидетели В.Д.Ф., Б.А.Д. подтвердили факт своевременной явки истца на инструктаж. В последующем, накануне суда на свидетеля В.Д.Ф. было оказано давление со стороны А.А.В. и М.Р.Ш. Поскольку показания свидетелей В.Д.Ф., Б.А.Д. не опровергнуты судом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П.М.В., представитель истца П.В.М., третье лицо Г.И.Г. не явились, о слушании дела извещены извещением от ( / / ) №, телефонограммами от ( / / ) и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, его представитель и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал их явку обязательной в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 11.01.2008, с 01.01.2012 в должности полицейского роты № ОБ ППСП, имеет звание ( / / ).

Приказом начальника ММО МВД «Каменск-Уральский» от 31.10.2013 № был утвержден Расчет сил и средств, задействованных для обеспечения общественного порядка и безопасности 15.12.2013 во время проведения этапа эстафеты Олимпийского огня в городе Каменске-Уральском. Условия последнего содержали указание на участие в данном мероприятии истца П.М.В., а также на проведение инструктажа задействованных сотрудников в 8.00 час. 15.12.2013 по адресу: ....

Приказом начальника ММО МВД «Каменск-Уральский» от 18.01.2014 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо в несоблюдении запретов, ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств (ненадлежащем исполнении), предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников, установлены положениями ст. 50 этого же Закона, к ним относится, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Аналогичные обязанности содержаться в Разделе 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом 01.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также п. 3 ч. 3 ст. 4, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 82 Устава «Патрульно-постовой службы полиции», утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, исследовав материалы дела, в том числе: объяснения Т.Ж.Б., М.Р.Ш., М.И.Н., Н.А.Н., Ш.И.Н., П.М.В.; заключение служебной проверки в отношении П.М.В., утвержденное начальником ММО МВД «Каменск-Уральский» 16.01.2014; заключение Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ММО от 24.01.2014; объяснения третьего лица председателя первичной профсоюзной организации ММО МВД России «Каменск-Уральский» Г.И.Г., свидетелей С.А.Ю., М.А.И., М.И.Н., Д.Р.З., М.Р.Ш., А.А.В., Г.Е.Ю., Н.А.Н., Ш.И.Н., Т.Ж.Б., В.Д,Р., Б.А.Д., служебные характеристики на П.М.В. от 26.11.2013, от 29.11.2013, обозрев материалы гражданского дела № по иску П.М.В. к ММО МВД России «Каменсу-Уральский» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности пришел к выводу о доказанности фактов совершения П.М.В. дисциплинарных проступков, о которых указано в оспариваемом приказе начальника ММО от 28.01.2014, в связи с чем истец на законных основаниях подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО Д.Р.З. и заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО М.Р.Ш. на имя командира ОБ ППСП ММО Г.Е.Ю.; материалы служебной проверки, утвержденной начальником ММО Т.С.И. от 16.01.2014. По результатам последней признано, что П.М.В. были допущены дисциплинарные проступки, выразившееся: в опоздании на инструктаж в связи с проведением эстафеты Олимпийского огня к 8.00 час. 15.12.2013, невыполнении приказа предоставить объяснение по поводу своего опоздания на инструктаж, а также в непристойном поведении, порочащем часть и достоинство сотрудника полиции, несоблюдении субординации, оскорблении грубой нецензурной бранью заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО М.Р.Ш., что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Результаты служебной проверки в установленном п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 не оспорены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вменяемые истцу приказом от 28.01.2014 № дисциплинарные проступки, зафиксированные в заключении служебной проверки от 16.01.2014 нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 28.01.2014 № по причине недоказанности фактов опоздания истца 15.12.2013 на инструктаж, недостойного поведения в виде высказываний в адрес М.Р.Ш. грубой нецензурной бранью, с демонстрированием непристойного жеста рукой, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу со ссылкой на ложные объяснения Д.Р.З., М.И.Н. коллегия находит несостоятельными, указанные сотрудники были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, где под уголовную ответственность дали показания аналогичные объяснениям, предоставленным в ходе проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о ложных показаниях могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, однако истец допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на не устранение судом противоречий в показаниях свидетелей С.А.Ю., М.А.И., М.И.Н., Д.Р.З., М.Р.Ш., Г.Е.Ю., Н.А.Н., Т.Ж.Б. с показаниями свидетелей В.Д,Р., Б.А.Д. заявлена безосновательно.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2014 (л. д. 143 оборот, 144) свидетель В.Д.Ф. подтвердил факт опоздания П.М.В. 15.12.2013 на инструктаж в связи с проведением эстафеты Олимпийского огня, а также факт обращения к нему М.Р.Ш. с замечанием, на что П.М.В. назвал причину опоздания - стоял во дворе не знал куда нужно идти. Также пояснил, что дискуссия проходила без мата и демонстрации нецензурных жестов, что не противоречит показаниям свидетелей М.И.Н., Д.Р.З., Г.Е.Ю., Н.А.Н., Т.Ж.Б. После дискуссии П.М.В. и М.Р.Ш. согласно показаний свидетеля В.Д,Р. остались в зале, а сам В.Д,Р. и впереди его идущий Д.Р.З. ушли. В связи с чем, свидетель В.Д,Р. не мог быть очевидцем непристойного поведения истца последовавшего как установлено судом в момент удаления М.Р.Ш. из зала, где проводился инструктаж.

Показания свидетеля В.Д.Ф. в части указания на одновременное удаление из зала со свидетелем Д.Р.З. обоснованно отклонены судом, как противоречащие письменным доказательствам (рапорту заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО Д.Р.З., рапорту заместителя командира роты № ОБ ППСП ММО М.Р.Ш.) и большинству показаний свидетелей опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно отклонены судом показания свидетеля Б.А.Д. в части изложенных им событий состоявшихся после окончания инструктажа (развода) (л. д. 144), так как последние противоречат собранным по делу доказательствам. В своих показаниях Б.А.Д. указал, что после окончания инструктажа (развода) сотрудники начали расходиться через два выхода. Он (Б.А.Д.) П.М.В. и В.Д.Ф. пошли через центральный выход. Подошел М.Р.Ш., попросил П.М.В. написать объяснительную по поводу опоздания, после чего они пошли дальше. Тогда как истец в своих объяснениях от 20.12.2013, от 10.01.2014 и в тексте искового заявления указывает на иные обстоятельства, а именно: после окончания инструктажа к нему П.М.В. подошел М.Р.Ш. с вопросом почему опоздал, на что последовал ответ ожидал начала инструктажа во дворе ММО по адресу ... Все это время рядом с П.М.В. стояли сослуживцы В.Д.Ф. и Б.А.Д., а не двигались к выходу из зала, как убеждал Б.А.Д. в своих показаниях. Кроме того свидетель В.Д.Ф. допрошенный на стороне истца указал, что после окончания инструктажа они остались обсуждать рабочие моменты к П.М.В. подошел М.Р.Ш. и сделал замечание по поводу опоздания. После дискуссии П.М.В. и М.Р.Ш. остались в зале, а В.Д.Ф. ушел. Тогда как по убеждению Б.А.Д. после инструктажа они пошли к центральному выходу, подошел М.Р.Ш., сделал замечание в адрес П.М.В. после чего они (П.М.В., В.Д.Ф., Б.А.Д.) продолжили движение к выходу. В связи с чем, судом обоснованно отклонены показания свидетелей В.Д.Ф., Б.А.Д., как не согласующиеся и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний свидетелей М.И.Н., Д.Р.З., Г.Е.Ю., Н.А.Н., Т.Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалами служебной проверки от 16.01.2014, Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ММО от 24.01.2014. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения и опровергнут в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы об оказании сотрудниками А.А.В., М.Р.Ш. давления на свидетеля В.Д.Ф. Суд исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 по заявлению В.Д.Ф., допросив свидетелей А.А.В., М.Р.Ш. установил, что причиной произошедшего в ММО 14.05.2014 конфликта с участием В.Д.Ф. явился отказ последнего от получения повестки о явке в военный комиссариат города Каменска-Уральского для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, действий по принуждению к даче показаний против П.М.В. в отношении В.Д.Ф. не выявлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.