Решение по делу № 2-1289/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                            с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., с участием представителя истца Клепикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронов С.Б. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Минфина России, Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области расходов по оплате юридической помощи в размере 64000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5 - 8, т. 2 л.д. 111).

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 17.09.2019, вынесенным судьей Челябинского гарнизонного военного суда, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дронов С.Б. заключил договор с адвокатом Клепиковым Д.А., которому оплатил за оказанные юридические услуги: участие в судебных заседаниях, составление и подача жалоб указанную сумму.

В судебном заседании истец участия при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 127, 128), не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Клепикова Д.А. (т. 1 л.д. 9). Представитель истца адвокат Клепиков Д.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Минфин России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 124 - 126). Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности направил письменные возражения (т. 2 л.д. 112 – 122).

МВД России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 130, 131).

ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 129).

Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 105).

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, действующий на основании доверенностей, просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила письменные возражения (т. 2 л.д. 138 – 148).

Третье лицо Романова К.С. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явилась (л.д. 80).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьей Челябинского гарнизонного военного суда от 17.09.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, производство по делу о привлечении Дронова Сергея Борисовича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 78 - 84).

Соглашением об оказании юридической помощи от 21.01.2019, заключенным между адвокатом Клепиковым Д.А., осуществляющим деятельность в коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр», и Дроновым С.Б., адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по участию в судебных заседаниях мирового судьи, Челябинского гарнизонного военного суда, составлению и подачи жалоб на постановление, участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы (л.д. 95, 96).

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019, размер вознаграждения составляет 7000 рублей за участие в судебном заседании мирового судьи, 5000 рублей за участие в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда, 5000 рублей за составление документа, 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Оплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования после вступления решения суда в законную силу (л.д. 89об).

Отчетом № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020 подтверждается оказание адвокатом с 21.01.2019 услуг по участию в 11 судебных заседаниях на сумму 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 88об.).

Квитанцией, выданной Коллегией адвокатов «Южураладвокатцентр», от 16.01.2020 подтверждается оплата оказанной юридической помощи по отчету в сумме 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 97об.)

Обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника Клепикова Д.А. в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, постановлениями и решениями (л.д. 17 – 94).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования обоснованными в части.

От имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, при этом, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком, поскольку оно не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Соответственно, поскольку незаконное административное преследование осуществлено по протоколу должностного лица Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области надлежащим ответчиком является МВД России.

Вопрос возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), истец вынужден нести расходы по оплате защитника по рассмотрению дела об административном правонарушении, поэтому причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг защитника, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками истца и, подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены следующие судебные расходы, которые он ходатайствует взыскать: 150 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 211), 150 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (т. 2 л.д. 4), почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 539 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 95 – 97), почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в сумме 1041 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 215, 221, 223, 217, 219, т. 2 л.д. 93), почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в сумме 412 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 31 - 35, 94), почтовые расходы по отправке заявлений о взыскании судебных расходов, привлечении соответчиков в сумме 357 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 98 – 102), по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. (в том числе, подготовка иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы 15000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 89, 90, 92).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2020 соглашение от 21.01.2020 дополнено п. 3.3 следующего содержания: гонорар адвоката при повторном рассмотрении искового заявления составляет 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 91).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате почтовых расходов в связи с направлением процессуальных документов в сумме 1285 руб. 73 коп.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования об оплате услуг представителя в части, суд исходит из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, возражений представителя ответчика и иных участвующих в деле лиц, с учетом того обстоятельства, что исковые требования к надлежащему ответчику предъявлены только в октябре 2020 года при новом рассмотрении дела, характера возникшего спора, имущественного положения сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дронова Сергея Борисовича с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации сумму материального вреда по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Взыскать в пользу Дронова Сергея Борисовича с Министерства внутренних дел России возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп., судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 73 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>