Решение по делу № 33-4638/2016 от 25.04.2016

Судья Медведева Е.А. дело № 33-4638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Е.В. к Евдокимовой С.Ю. о взыскании суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины по встречному исковому заявлению Евдокимовой С.Ю. к Швец Е.В. о взыскании суммы, уплаченной по кредиту по апелляционной жалобе Швец Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Швец Е.В. к Евдокимовой С.Ю. о взыскании суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлине удовлетворены в части.

Взыскана с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. сумма аванса в размере ... рублей, государственная пошлину в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Швец Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой С.Ю. к Швец Е.В. о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Швец Е.В. – Киселева В.П., возражения представителя Евдокимовой С.Ю. – Жуковой И.М., судебная коллегия

установила:

Швец Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Евдокимовой С.Ю. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. В этот же день с Евдокимовой С.Ю. было заключено соглашение об авансе к предварительному договору, в соответствии с условиями которого, передал Евдокимовой С.Ю. ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке истец передал ответчику ... рублей. Обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены вследствие невозможности исполнения по независящим от сторон обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо, просил вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Евдокимовой С.Ю. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3390 рублей, судебных расходов 5700 рублей.

Евдокимова С.Ю. предъявила встречный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Швец Е.В. предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить и сдать его на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к предварительному договору являлись соглашение о задатке в размере ... рублей, и об авансе в размере ... рублей. Покупатель отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи, что повлекло убытки в виде процентов по кредитному договору, так как была вынуждена заключить договор с кредитной организацией в связи с отказом Швец Е.В. от сделки. Просит взыскать с Швец Е.В. причиненные в результате уклонения от заключения основного договора убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Швец Е.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований Евдокимовой С.А. по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Швец Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в его отсутствие.

Евдокимова С.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Швец Е.В. по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях. Поддержали встречные требования, дополнительно пояснили, что Швец Е.В. было известно, что ею предпринимались все меры для снятия её и членов семьи с регистрационного учета по квартире. Также ему было известно, что ею найден вариант квартиры для приобретения по Океанскому проспекту, По условиям предварительного договора продавец продает квартиру по <адрес>, при условии встречной покупки квартиры. Также располагал сведениями о том, что она внесла задаток за квартиру на Океанском проспекте из денег, полученных от него за квартиру по <адрес> с тем, в 20 числах августа Швец Е.В. позвонил и сообщил, что не собирается выходить на основную сделку, так как ему будет предоставлено служебное жилье, и необходимость в приобретения квартиры отпала. Затем ей стало известно Швец Е.В. приобрел другую квартиру. Квартира по <адрес> ею так и не реализована, была вынуждены оформить в банке кредит, для оплаты квартиры на Океанском проспекте, за которую уже внесла задаток. Если бы причиной не заключения основного договора являлось только несвоевременное получение Швец Е.В. средств военной ипотеки, то сроки заключения основного договора можно было продлить по обоюдному согласию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Швец Е.В. удовлетворен в части, с Евдокимовой С.Ю. в его пользу взыскан аванс ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. В удовлетворении встречного иска Евдокимовой С.Ю. отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась Швец Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Швец Е.В. о взыскании задатка и принято новое решение, которым с Евдокимовой С.Ю. в его пользу взыскана денежная сумма в размере ... 000 рублей и довзыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Швец Е.В. и Евдокимовой С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евдокимовой С.Ю.

Согласно п.1.2 указанного договора, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи и сдать его на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям, содержащимся в п.2 предварительного договора, стороны договорились, что недвижимость будет отчуждаться продавцом Евдокимовой С.Ю. только при условии встречной покупки другой квартиры в <адрес>.

Покупатель Швец Е.В. обязался выплатить продавцу ... рублей за указанную квартиру частично за счет своих средств и за счет средств военной ипотеки.

Неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи является соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Швец Е.В. передал Евдокимовой С.Ю. ... рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения об авансе при прекращении предварительного договора любой из сторон и по любым обстоятельствам аванс должен быть возвращен продавцом покупателю в полном объеме, в день его прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ в доказательство заключения договора купли-продажи, и в обеспечение его исполнения, стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Швец Е.В. передал Евдокимовой С.Ю. задаток в размере ... рублей. По условиям соглашения о задатке, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п.3), если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму переданного ему задатка (п.4).

В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Разрешая требования Швец Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ прекращены, так как переданные в качестве аванса ... рублей Евдокимовой С.Ю. не возвращены, пришел к выводу, что они подлежат взысканию в пользу Швец Е.В.

Установив, что Швец Е.В. нарушил условия предварительного договора, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи, пришел к выводу, что переданные им в качества задатка 150000 рублей остаются у Евдокимовой С.Ю., отказал в удовлетворении требований в этой части.

Так как факт уведомления Евдокимовой С.Ю. о необходимости возврата Швец Е.В. полученных ею денежных средств установлен не был, суд признал необоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и отказал в указанной части иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные Швец Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что заемщик денежных средств по кредитному договору, о взыскании со Швец Е.В. процентов по которому просила Евдокимова С.Ю. - Евдокимов С.Н., не являвшийся стороной по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска во взыскании убытков в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, Швец Е.В., в апелляционной жалобе ссылается на наличие вины Евдокимовой С.Ю. в прекращении предварительного договора, так как встречная квартира была ею приобретена уже после установленной договором даты, и она не снялась с регистрации по продаваемой квартире и не передала ему справку ф10, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату. Судебная коллегия считает такие доводы подлежащими отклонению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Швец Е.В. и Евдокимовой С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор и сдать его на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Основной договор сторонами заключен не был.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно которому Швец Е.В. выплатил Евдокимовой С.Ю. задаток в размере ... рублей. В том случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п.3), если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму переданного ему задатка (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, Евдокимова С.Ю. снялась с регистрационного учета по квартире по <адрес> в <адрес> и заключила договор купли-продажи <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, то есть совершила действия, предусмотренные п.2.1. предварительного договора, свидетельствующие о намерении продавца заключить основной договор купли-продажи квартиры с Швец Е.В..

Давая оценку действиям Швец Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о его отказе от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке, в нарушение п.4.4. предварительного Договора. Поскольку ссылаясь на предоставление служебного жилья и отсутствие необходимости в приобретении спорной квартиры, Швец Е.В. заключил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа на приобретение иного жилого помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, на основании п.2 ст.381 ГК РФ и условий соглашения о задатке (п.3), он должен остаться у Евдокимовой С.Ю.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░