Решение по делу № 33-705/2017 от 04.09.2017

Дело №                                                                                      Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей                                 – ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ИМЮ – здания приемо-заготовительного склада, общей площадью 699,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 7 439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в 10 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Фестивальная и Нурадилова.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 названного Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования объектов недвижимости, предназначеных для производственных и иных целей.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном здании складского помещения произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 1.1. договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховой премии) при наступлении страхового случая возместить страхователю, находящемуся по месту заключения договора, в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Из договора также следует, что местом исполнения договора страхования является <адрес>) Республики Ингушетия и при наступлении страхового случая страховые выплаты производятся по месту нахождения страхователя и выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель находится по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия (п. 2.5 договора). Следовательно, местом исполнения договора является <адрес>) Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика о направлении дела в территориальный суд <адрес> по месту нахождения ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между судами, которым, согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПРК РФ), подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, суд первой инстанции определил, что с учетом положений ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при определении альтернативной подсудности применяется в случаях, когда застрахованное имущество истцом используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не усматривается из настоящего искового заявления.

При этих обстоятельствах определение Малгобекского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению в Сунженский районный суд по месту исполнения договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и защите прав потребителя передать по территориальной подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                         ФИО6