Решение от 30.01.2024 по делу № 22-444/2024 от 15.01.2024

Судья Избенко Ф.В. Материал № 22-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника - адвоката Раджабова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саушкина А.В., действующего в защиту интересов осужденного Герасимова А.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым с

Герасимова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

взысканы процессуальные издержки в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Герасимова А.В.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года Герасимов А.В. осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ с назначением наказания с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года действия Герасимова А.В. переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за счет федерального бюджета на оплату услуг представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – адвоката Тацинского филиала РОКА им.Д.П.Баранова Мищенко А.В., которому на основании соглашений об оказании юридической помощи оплачена сумма в размере 50 000 рублей; взыскать с Герасимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Мищенко А.В. в размере 50 000 рублей за счет федерального бюджета; с осужденного Герасимова А.В. в пользу федерального бюджета взыскана сумма возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Саушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно принял решение о взыскании всей суммы понесенных расходов, без учета материального положения Герасимова А.В., без учета фактически потраченного представителем потерпевшего времени на представление интересов потерпевшего. Ссылается, что в тексте заявления потерпевшего не указан объем выполненной представителем работы, в соглашении об оказании юридической помощи не указано сколько раз адвокат участвовал в судебных заседаниях. В своем постановлении суд ссылается на наличие копий протоколов в материалах дела, указывает на участие в 16 судебных заседаниях представителем потерпевшего-адвокатом Мищенко А.В., состоявшихся с 28 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года, однако данные протоколы исследованы формально, путем подсчета количества заседаний. В 8 судебных заседаниях адвокат Мищенко А.В. формально принимал участие, без оказания юридической помощи представителю потерпевшего. В судебном заседании суд принял решение об истребовании из материалов уголовного дела копии протоколов судебных заседаний, после 10 минутного перерыва протоколы были приобщены к материалам дела, в то время как согласно сообщению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции материалы уголовного дела в отношении Герасимова А.В. находятся в суде кассационной инстанции. В своем постановлении суд, изучив полученные по запросу суда сведения о доходах Герасимова А.В. до его заключения под стражу, пришел к выводу о его имущественной состоятельности. Автор жалобы ссылается, что суд нарушил конституционные права Герасимова А.В. тем, что не истребовал письменные доказательства из учреждения о состоянии здоровья и возможности трудиться, а также размере заработной платы. Просит постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саушкина А.В. исполняющий обязанности прокурора Тацинского района Бессмельцев В.А. считает постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленного материала, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции в части отнесения к процессуальным издержкам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6 суммы в размере 50 000 рублей, выплаты ей из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в размере 50 000 рублей, и взыскания с осужденного Герасимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года N 1858 в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 (в редакции от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в целях единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства" дал судам следующие разъяснения.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не применяется Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 в части установления подлежащих выплат за один день участия, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учета прямого указания Закона (части четвертой статьи 131 УПК РФ) об установлении Правительством Российской Федерации порядка и размера возмещения процессуальных издержек, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учетом их установленного размера за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании.

Вывод суда о том, что расходы представителем потерпевшей подтверждены представленными вместе с заявлением документами, сделан без учета положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшей стороне на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения по итогам рассмотрения заявления потерпевшей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в его постановление от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6, оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья не выяснял наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и потерпевшая в своем заявлении не указала.

Вывод о необходимости и оправданности расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Мищенко А.В., сделан судом первой инстанции без учета следующих сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

На основании соглашения от 15 сентября 2022 года адвокат Мищенко А.В. представлял интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в судебном разбирательстве уголовного дела суда первой инстанции, в 16 заседаниях. После постановления приговора представитель потерпевшей не обратилась в суд с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Данные, свидетельствующие о длительности расследования уголовного дела, не обусловленной его сложностью, о незаконных и необоснованных решениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а также о немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств потерпевшей и его представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не содержит выводов о необходимости и оправданности расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в заявленных суммах, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вывод судьи о том, что расходы потерпевшей в сумме 50 000 рублей подтверждены представленными документами, сделан без учета требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные при рассмотрении заявления ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Представленные квитанции № 66 от 24.10.2022, №19 от 22.03.2023 и соглашение на оказание юридической помощи №31 от 15 сентября 2022 года, не позволяют установить обстоятельства, указывающие на соблюдение требований пункта 15 статьи 22 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при регистрации в документах коллегии адвокатов соглашения, заключенного адвокатом Мищенко А.В. с потерпевшей, и внесении в кассу адвокатского образования либо перечислении на его расчетный счет сумм вознаграждения, выплаченного адвокату потерпевшей, в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями первой и второй статьи 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела с заявлением ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: