Решение по делу № 2-241/2018 от 31.08.2017

    Дело № 2-241/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.02.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Губановой,

    с участием истца Н.М. Еременко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еременко Н.М. к Змаеву Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Н.М. Еременко обратился в суд с иском к Е.Ф. Змаеву, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей. В обоснование требований указано, что 12.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Н.М.Еременко и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), под управлением Е.Ф. Змаева, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.Ф. Змаев. 26.01.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако страховой компанией было отказано в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№) от 05.02.2016 года стоимость материального ущерба составила 72 700 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. Поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, Н.М. Еременко обратился в суд с настоящим иском.

    Определением судьи Коминтерновского района г.Воронежа от 04.09.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

    Впоследствии представитель истца Н.М. Еременко В.М. Коротких, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

    В судебном заседании истец Н.М. Еременко поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Е.Ф. Змаев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.01.2017 года и следует из материалов настоящего дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

    12.01.2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) под управлением Е.Ф. Змаева и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.Ф. Змаев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС (№) от 12.01.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    В справке о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС (№) указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), истца – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)).

    Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», истец, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.01.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.33-34).

    В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» направило в адрес страховщика причинителя вреда запрос о подтверждении факта заключения договора ОСАГО между Е.Ф. Змаевым и ООО «СК «Согласие».

    Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность Е.Ф. Змаева застрахована по представленному договору страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «МАКС» письмом от 27.09.2016 года уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.29-30).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№) от 05.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 700 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей (л.д.26).

    По информации, представленной ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ (№) застрахована гражданская ответственность водителя В.П. Сидорова на период с 11.08.2015 года по 10.08.2016 года, при управлении автомобилем Chevrolet NIVA, что подтверждается копией данного страхового полиса.

    Таким образом, по страховому полису ЕЕЕ (№), указанному в справке о ДТП от 12.01.2016 года, договор страхования был заключен с другим лицом и в отношении другого автомобиля.

    Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Н.М. Еременко к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 72 700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей отказано, поскольку истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП Е.Ф. Змаева, в связи с чем оснований для возложения на ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е.Ф. Змаева не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

    Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) в размере 72 700 рублей.

    Истец также понес убытки в размере 12 000 рублей, оплатив ООО «Эталон Эксперт» за составление заключения (№) от 05.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1548 от 05.02.2016 года (л.д.26). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления Н.М. Еременко уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2017 года операция 9 (л.д.4). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, исходя из ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1011 рублей, на основании следующего расчета: ((84700-20000)*3%+800)-1730.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Еременко Н.М. к Змаеву Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать со Змаева Е.Ф. в пользу Еременко Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего 86 430 рублей.

    Взыскать со Змаева Е.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1011 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 13.02.2018 года.