Решение по делу № 12-298/2017 от 24.07.2017

Дело № №/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                         24 августа 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КОАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В июле 2017 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В. на указанное постановление мирового судьи, в котором он просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а именно мировым судьей не учтено, что в материалах проверки, проведенной на основании обращения ФИО12 отсутствуют подтверждения о собственнике инженерного оборудования, а так же о наличии какого-либо договора на оказание услуг связи с кем-либо, в связи с чем бездействие Общества привело к нарушению прав гражданина ФИО12 являющегося собственником помещений № № (цокольного этажа) в многоквартирном доме № № по <адрес>, в виде установки металлических ящиков (инженерного оборудования), которые преграждают проход, чем нарушают нормы пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью всех жильцов многоквартирного дома. Также Общество не может предоставлять доступ к общему имуществу без соответствующих полномочий на это собственников помещений многоквартирного дома и их решения, которое необходимо принимать на общем собрании. Представитель Госжилнадзора Севастополя не был приглашен в судебное заседание, таким образом был лишен возможности дать пояснения для всестороннего и полного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель Госжилнадзора Севастополя Батищев В.А., а также должностное лицо Удовенко А.В., жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, выслушав заявителя и других участников административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом:, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управление многоквартирными домами на основании договоров управлению многоквартирными домами правил.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила) направлены на установление стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, г. Севастополя ООО «Севжилсервис» осуществляется на основании соответствующего Договора управления многоквартирным домом № № от 03.04.2017 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.3 указанного Договора, Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень, стоимость, периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества установлены в приложении № 2 к Договору (л.д. 18).

Оценивая представленные документы, мировой судья указал, что контроль за установленным третьими лицами на основании договорных отношений с жильцами дома оборудованием к обязанностям управляющей компании согласно условиями Договора управления от 03.04.2017 не отнесен.

Анализируя положения части 1 статьи 36, статьи 39, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", мировой судья пришел к выводу, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, а каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в указанных целях. При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц.

Ссылаясь на изложенное, мировой судья установил, что основания для привлечения ООО «Севжилсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ро результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной в период с 10 по 11 апреля 2017 года, которая была окончена составлением акта проверки от 11.04.2017.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 11.04.2017, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 11.07.2017.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное означает, что при проверке законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности суд может указать о невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако не может излагать выводы о виновности такого лица. Соответственно, проверяя законность прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, за пределами сроков давности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Удовенко А.В. - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    (подпись)                    И.В. Сомова

Копия верна

Судья                                      И.В. Сомова