Решение по делу № 8Г-24869/2023 [88-24482/2023] от 22.08.2023

I инстанция - Бойкова А.А.

II инстанция - Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело №88-24482/2023

УИД 77RS0003-02-2022-015210-58

     2-835/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Натальи Олеговны к ООО «Ф.О.Н.» о признании дополнительного соглашения частично недействительным, признании перевода, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Копыловой Натальи Олеговны и ООО «Ф.О.Н.» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Копылова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Ф.О.Н.» о признании дополнительного соглашения частично недействительным, признании перевода, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 февраля 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ф.О.Н.», работая в должности кассира в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором № № в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г., согласно которому место работы истца находится по адресу г. Москва. Уведомлением посредством мессенджера от 2 сентября 2022 г., истец поставлена в известность о перемещении с 5 сентября 2022 г. в обособленное подразделение по <адрес>, с обозначенным в сообщении графиком работы, а также данное сообщение продублировано ответчиком почтой, однако данное уведомление от 2 сентября 2022 г. истец получила только 22 сентября 2022 г., до получения уведомления с 5 сентября 2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, вышла 17 сентября 2022 г. по новому месту работы, склад в выходные дни был закрыт, после перевода на другую работу в структурное подразделение работодателем изменен график и место работы, доступ к работе истцу обеспечен не был. Приказом №Ф34 193У1 от 15 октября 2022 г. истец уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, поскольку работодатель незаконно изменил ей место работы, фактически совершив перевод на другое место работы, а также препятствовал к допуску ее на работу; при увольнении не учтена тяжесть проступка, ввиду чего истец полагает приказ об увольнении и перевод незаконными.

С учетом изложенного, истец просила суд признать пункт 3 дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. частично недействительным, признать перевод и приказ об увольнении № от 15 октября 2022 г., запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за время простоя с июня по август 2022 года в размере 83 547,30 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г., исковые требования Копыловой Н.О. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Копыловой Н.О. на основании приказа № незаконным, отменил данный приказ и восстановил Копылову Н.О. в прежней должности в ООО Ф.О.Н. 15 октября 2022 г., признал запись в трудовой книжке Копыловой Н.О. за № 5 об увольнении из ООО «Ф.О.Н.» 15 октября 2022 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной. С ООО «Ф.О.Н.» в пользу Копыловой Н.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 559,27 руб. за период с 23 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Копылова Н.О. просит судебные постановления отменить в части отказа ей в иске, ссылаясь на незаконность своего перевода, поскольку была изменена ее рабочая функция. Ранее истец осуществляла прием ставок, расчет и контроль. После перемещения в обязанности истца вошло приходить на работу, сидеть около компьютера и вовремя уходить с работы. При этом компьютер не подключен к сети, отсутствует выход в интернет. Договор аренды помещения, куда переведена истец, с учетом пролонгации действует до 28 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе ООО «Ф.О.Н.» просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований Копыловой Н.О., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе. Указывает на то, что доступ истца на рабочее место не был ограничен работодателем. О проблемах на пропускном пункте истец работодателя в известность не поставила. Об уважительности причин неявки на работу не сообщила. Считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом, при том, что доказательств оплаты услуг на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора №№ от 21 февраля 2018 г., истец принята на должность кассира в обособленное подразделение ООО, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 ноября 2019 г., согласно которому место работы истца находится по адресу г. Москва (пункт 3), работник принимается в Московский филиал «Ф.О.Н.» (пункт 1).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.2 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени с суммированным учетом, установлена часовая тарифная ставка в размере 144 руб. с 1 июня 2022 г. согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2022 г.

Приказом генерального директора ООО «Ф.О.Н» № от 15 октября 2022 г. действие трудового договора, заключенного между сторонами было прекращено, Копылова Н.О. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, совершенный 18 сентября 2023 г. С приказом истец ознакомлена не была, ввиду ее отсутствия.

Разрешая спор в части требований истца о признании дополнительного соглашения в части недействительным, признании незаконным перевода, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что дополнительное соглашение истцом подписано добровольно, с условиями она ознакомлена и с 1 ноября 2019 г. до увольнения с ним была согласна, претензий к ответчику не предъявляла, в связи с чем, перемещение Копыловой Н.О. в иное структурное подразделение организации ответчика в пределах региона «Москва» с 1 ноября 2019 г. являлось законным и обоснованным, дополнительное соглашение в указанной части недействительным не подлежало. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ с требованиями об оспаривания дополнительного соглашения, с учетом даты его подписания 1 ноября 2019 г. и обращения в суд 6 октября 2022 г. по истечении трехмесячного срока.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца, исследовал представленный ответчиком договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия которого с 1 июня 2022г. по 31 августа 2022 г. с последующей пролонгацией, указав, что на момент перевода истца по данному адресу работы данный договор аренды не истек, доказательств тому, что произошло изменение трудового функционала работника не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании зарплаты за период с июня по август 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за указанный период за фактически отработанное время, простой работнику не объявлялся, с учетом табеля рабочего времени и графика ее работы, нарушений статьи 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Не установив оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд отказал в иске и о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку ее выплаты.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о незаконности увольнения Копыловой Н.О. приказом от 15 октября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 18 сентября 2022 г., ввиду отсутствия доказательств совершения истцом прогула, а также в связи с допущенными ответчиком нарушениями положений части 5 статьи 192 ТК РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что 2 сентября 2022 г. через мессенджер Ватсап ответчик уведомил истца о перемещении с 5 сентября 2022 г. в обособленное подразделение ООО «Ф.О.Н.» по адресу: <адрес>, график работы с 9 до 21 часа 2 через 2 (день 1) на 2022 год, изменения трудовых функций и условий трудового договора не происходит. Истец тем же способом подтвердила получение данного сообщения, сообщила о неготовности выхода в новое структурное подразделение по причине болезни.

В соответствии с подписанным истцом графиком, 18 сентября 2022 г. для нее являлось рабочим днем, в период всего рабочего дня 18 сентября 2022 г. Копылова Н.О. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно информации, представленной истцом суду, письменное уведомление от работодателя от 2 сентября 2022 г. она получила только 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, исходя из сообщения мессенджера Ватсап о необходимости выйти на работу 17 сентября 2022 г., истец в суде первой инстанции сообщила о выходе 17 сентября 2022 г. по новому месту работы и причинах невыхода на работу 18 сентября 2022 г., представлены письменные доказательства, допрошены свидетели, подтвердившие, что в субботу и воскресенье соответственно 17 и 18 сентября 2022 г. склад не работал, до рабочего места истец не была допущена самим работодателем, а также закрыты все необходимые ресурсы для работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прогула со стороны истца.

Также судом учтен факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Копыловой Н.О. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 21 февраля 2018 г. и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, причины отсутствия на работе указала в объяснениях, и при наличии спора о перемещении и места работы, оснований к увольнению истца не имелось.

Признав незаконным увольнение истца, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в порядке статьи 234 ТК РФ за период с 23 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 117 559,27 руб. Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о тарифной ставке истца и графика работы.

С учетом требований статьи 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 50 000 руб. с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу страданий.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2022 г. и 18 октября 2022 г. определен в сумме 100 000 руб. с учетом требований статей 98 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на необоснованность и нецелесообразность перемещения ее на иное рабочее место работы, указав, что исходя из положений статей 22, 72.1 ТК РФ закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. В данном случае, не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, доказательств обратному в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учел, что трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения к нему не определяет рабочее место истца, работодатель находится в г. Москве, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника, а перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованными доводы ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, указав на отсутствие доказательств данным утверждениям.

Соглашаясь с выводами суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что размер судебных расходов определен судом, исходя из представленных договоров на оказание юридических услуг и участия представителя истца в суде первой инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения истцом прогула, а также допущенные ответчиком нарушениями положений части 5 статьи 192 ТК РФ, суды пришли к верному выводу о восстановлении истца на работе и удовлетворении сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Являются обоснованными выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, оспаривающих дополнительное соглашение и перевод, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в соответствии с которыми дополнительное соглашение истцом подписано добровольно, с условиями она ознакомлена и с 1 ноября 2019 г. до увольнения с ним была согласна, претензий к ответчику не предъявляла, в связи с чем, перемещение Копыловой Н.О. в иное структурное подразделение организации ответчика в пределах региона «Москва» с 1 ноября 2019 г. являлось законным и обоснованным.

Доводы истца о срочном характере договора аренды помещения, куда она была перемещена, необоснованности такого перемещения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, об отсутствии доказательств ограничения со стороны работодателя доступу истца на рабочее место, о необоснованности взыскания судебных расходов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационных жалоб истца и ответчика повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Копыловой Натальи Олеговны и ООО «Ф.О.Н.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи