Решение по делу № 33-7769/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-7769/2023

Судья 1 инстанции: Хромова А.А.

(дело № 2-1035/2023; 13-787/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Осколковой А.Д. в лице представителя Мордвиной О.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя истца Осколковой Анны Дмитриевны – Мордвиной Олеси Алексеевны о взыскании судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л:

определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 производство делу по иску Осколковой А. Д. к ТСН «Овражная 11» об обязании передать запрашиваемые документы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В суд поступило заявление представителя Осколковой А. Д. – Мордвиной О. А. о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Осколкова А.Д. в лице представителя Мордвиной О.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что перед подачей настоящего иска истец предприняла со своей стороны меры по истребованию спорной документации. В частности, обращалась в прокуратуру, председателю ТСН, исполнительному органу ТСН, писала в чат дома. Первоначальные требования иска частично были указаны ею ошибочно, о чем было заявлено. В этой связи, истцом были уточнены исковые требования. Отмечает, что с документацией истец была ознакомлена лишь в январе 2023 г., в период нахождения дела в Заельцовском суде г. Новосибирска. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Факт ознакомления с испрашиваемыми документами после уточнения требований иска с учетом заявления об ошибочности части указанных, лишних, испрашиваемых документов в первоначальном иске, в период нахождения дела в производстве суда подтверждается материалами дела. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено только в период судебного разбирательства. Ответчик, зная о правопритязаниях истца, мог ознакомить её с испрашиваемыми документами ранее, чем январь 2023 г. Прокурорская проверка по аналогичным требованиям Осколковой А.Д. была осуществлена еще в 2022 г.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Осколковой А.Д., суд пришел к выводу, что факт добровольного исполнения требований истца установлен не был, следовательно, истец отказался от иска ввиду его необоснованного предъявления, в связи с чем, оставил заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от Обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление, суд установил, что согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023, от представителя истца 03.03.2023 поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с восстановлением нарушенного права в период рассмотрения дела.

При этом истец ссылалась на то, что ею до направления иска в суд был направлен запрос 03.11.2022 (почтовый идентификатор: <данные изъяты> на который ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Между тем суд пришел к выводу, что из почтовой квитанции, представленной истцом в материалы дела следует, что получателем письма (почтовый идентификатор: <данные изъяты>) был указан Филоненко В. В.ч, в графе адрес получателя указано: <адрес>, домофон 80.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, следует, что указанное письмо не было вручено адресату, в связи с чем, суд указал, что о содержании данного письма и о самом факте его направления в адрес ТСН «Овражная 11» не было известно.

Направление почтового отправления гражданину Филоненко В.В., без указания того, что письмо адресовано ТСН «Овражная 11» и по адресу, где Филоненко В.В. не проживает (проживает в <адрес>, а не в <адрес>), очевидно является основанием неполучения ответчиком, неадресованного ему почтового отправления.

При этом гражданин Филоненко В.В., как физическое лицо не был обязан отслеживать корреспонденцию, которая направляется ему, как физическому лицу, и негативные последствия её неполучения не могут быть возложены на ТСН «Овражная 11».

Переписка в соцсетях (в чате дома), с требованиями истца выложить информацию в чат, не является надлежащим образом оформленным требованием к ответчику о представлении документов, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению документов путем направления в чат дома.

Кроме того, в запросе, направленном истцом почтовым отправлением <данные изъяты> который является основанием искового заявления, не содержалось требования о предоставлении: реестра членов товарищества; финансовой отчетности; заключения ревизионной комиссии, документов, подтверждающих итоги голосования, техническая документации, вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик отказался представить указанные документы.

Из содержания иска невозможно установить, какую именно финансовую, техническую документацию просит истец передать ему.

Также суд установил, что 26.01.2023 истец направил в суд уточненные исковые требования, которые приняты 20.02.2023, а затем отказался от иска полностью, при этом указанные действия истца по отказу от иска, по убеждению суда, не были вызваны добровольным исполнением ответчиком требований истца, в частности ответчик не передавал документацию, указанную истцом в исковом заявлении: реестр членов товарищества; финансовую отчетность; заключения ревизионной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования, техническую документацию на дом.

Напротив, ответчик возражал относительно правомерности заявленных исковых требований ввиду того, что 1) действующим законодательством не предусмотрено обязанности управляющей компании по передаче указанных документов, 2) перечень документов, указанный в иске не конкретизирован и не позволяет установить, что именно просит истец, а также ввиду того, что 3) Устав и протоколы общих собраний опубликованы на сайте ГИС ЖКХ, посредством которого данные документы являются доступными для собственников помещений в многоквартирном доме на постоянной основе.

Также суд сослался на то, что ответчик представил доказательства о том, что ТСН никогда не отказывало истцу в его праве на ознакомление с Уставом и протоколами собраний, а письмо, на которое истец ссылался в обоснование нарушения своих прав, не было направлено истцом в адрес ТСН «Овражная 11» и не было им получено.

Между тем из материалов дела следует, что производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, с указанием истца в соответствующем заявлении на добровольное удовлетворение ее требований ответчиком – представление ответчиком испрашиваемых истцом документов, поименованных в уточнённом иске.

Истец утверждает, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осколковой А.Д. об истребовании протоколов членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетеней голосования (очно-заочного) не имеет отношение к иску об истребовании документации, поскольку в нем требования иного характера и бюллетени истец не просила, в связи с чем, с документацией истец была ознакомлена лишь в январе 2023 г., то есть в период нахождения дела в Заельцовском суде г. Новосибирска.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не получили должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Осколковой А.Д. о взыскании судебных расходов преждевременным.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Осколковой А.Д. о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении заявления Осколковой А.Д. суду первой инстанции следует более тщательно установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства, а также данные сторонами объяснения, только после чего принять судебный акт об обоснованности либо необоснованности предъявленного Осколковой А.Д. заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Осколковой А.Д. о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу Осколковой А.Д. в лице представителя Мордвиной О.А. – удовлетворить.

Судья -