Решение по делу № 2-7811/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 07.07.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к потребительскому ФИО3 № «ФИО3» о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к потребительскому ФИО3 № «ФИО3» (далее –ПГСК № «ФИО3») о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры, указав при этом следующее.

С 23.11.2016г. ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс 0105, площадью 38,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 не является членом ПГСК.

09.11.2018г. ФИО2 было написано заявление на имя председателя ПГСК о расчете коэффициента на содержание общего имущества, а также о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. В данном заявлении имеется отметка в его получении.

На указанное заявление ответа от ответчика не поступило.

18.07.2019г. ФИО2 написано заявление на имя председателя ПГСК о расчете коэффициента на содержание общего имущества, а также о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и уведомления об отказе от оплаты коммунальных и целевых взносов, до заключения договора. В данном заявлении имеется отметка в его получении.

18.07.2019г. ФИО2 был получен ответ от ответчика за № от 15.01.2019г. о том, что заключить договор и предоставить расчеты не представляется возможным в связи с отсутствием документов на собственность у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю ПГСК с требованием о заключении договора.

05.04.2021г. ФИО2 повторно обратился к председателю ПГСК с требованием о заключении договора и предоставлении расчетов начислений.

Ответ на обращения ФИО2 от ПГСК не поступили.

ФИО2 был вынужден обратиться в <адрес> для восстановления своего нарушенного права.

Ответом <адрес> разъяснено ФИО2 о праве обратиться в суд за защитой его нарушенных правах.

12.01.2022г. ФИО2 обратился с заявлением к председателю ПГСК с требованием о заключении договора, ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать председателя ПГКС № «ФИО3» заключить с ФИО2 договор пользования объектами инфраструктуры, взыскать с ПГСК № «ФИО3» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требования, настаивала. Пояснила, что истец не может пользоваться благами, предоставляемыми ответчиком собственникам ПГСК, ссылаясь на имеющуюся у истца задолженность, которая у последнего отсутствует. Истец оплачивает членские взносы, а значит вправе пользоваться объектами инфраструктурами. Истец не может принимать участие на собрании собственников гаражных боксов и не имеет права голоса, несмотря на то, что уставом ПГСК данное право закреплено. Указала, что поскольку Уставом ФИО3 предусмотрено право на заключение договора пользования объектами инфраструктуры, следовательно, такой договор должен быть заключен с истцом. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК № «ФИО3», в судебные заседания (5 заседаний) не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с 23.11.2016г. ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс 0105, площадью 38,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 не является членом ПГСК.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Для реализации цели деятельности ФИО3, имеет право предоставлять гражданам владеющим гаражными боксами на территории ПГСК, но не являющимися членами ПГСК, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПГСК за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом ПГСК (п. 2.2.8 Устава).

Если лицо, к которому перешло право на гаражный бокс, не обратилось с заявлением о приёме в члены ПГСК, правления обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на гаражный бокс, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования ПГСК на условиях и в порядке, установленном законодательством (п. 3.5 Устава).

Гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ПГСК, но не являющийся членом ПГСК вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПГСК за плату на условиях договора, подготовленного правлением ПГСК и заключенного с председателем ПГСК в письменной форме в порядке, определенном законодательством и настоящим Уставом (п. 9.2 Устава).

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменным обращением о заключении договора. Однако ответов от ответчика не последовало.

Судом установлено, что истец пользуется инфраструктурой ПГСК и другим имуществом общего пользования в границах внутренней и прилегающей территорий ПГСК, оплачивает пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПГСК.

Стороной истца в материалы дела представлен проект договора пользования объектами инфраструктуры ФИО3, в котором имеются вписанные от руки истцом условия. Со слов представителя истца, это договор, в котором истцом по своему усмотрению внесены условия, на которых по мнению истца и должен быть заключен договор с истцом, поскольку заключение такого договора предусмотрено Уставом ПГСК, в связи с чем, заключение такого договора является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо от отклонении протокола разногласий.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора должно быть обязательным для обеих сторон в силу прямого указания закона, которым Устав ПГСК не является.

Однако, из Устава ПГСК№ «ФИО3» не следует, что не заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры, с лицом, не являющего членом ФИО3 препятствует в пользовании имуществом ГСК собственнику гаражного бокса.

Напротив, судом установлено и не оспорено стороной истца, что ФИО2, пользуется принадлежащим ему имуществом, вносит оплату, вступать в члены ФИО3 не желает по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что императивность заключения договора между ФИО3 и собственником бокса в указанном ФИО3, действующем законодательством не предусмотрена. Доказательств в чинении препятствий истцу в пользу боксом в силу отсутствия договора, суду не представлено.

Таким образом исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ПГСК заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, с лицом, не являющего членом ФИО3, гараж, которого находится на территории гаражного комплекса, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, юридических расходов и морального вреда, являющиеся производными требованиями по отношению к основному, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к потребительскому ФИО3 № «ФИО3» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>