Решение по делу № 33-2718/2018 от 21.03.2018

Судья Артеменко А.В. Дело № 33- 2718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Пилипенко О.Г., Пилипенко Д.Д. о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе Пилипенко О.Г., Пилипенко Д.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Пилипенко О.Г., (дата) года рождения, Пилипенко Д.Д., (дата) года рождения, в равных долях с каждого в пользу несовершеннолетнего Пилипенко С.Д., (дата) года рождения, денежные средства в размере 600 000 рублей с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет в банке, открытый на имя Пилипенко С.Д..

Взыскать с Пилипенко О.Г. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Взыскать с Пилипенко Д.Д. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Пилипенко Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска, осуществляя государственные полномочия в сфере опеки и попечительства, выступающая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что они являются родителями несовершеннолетнего Пилипенко С.Д., (дата) года рождения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) несовершеннолетний Степан являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на (адрес). Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) ответчикам было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему, с условием зачисления денежных средств, вырученных от продажи доли несовершеннолетнего, на лицевой счет, открытый на имя ребенка в кредитной организации, в течение 30 дней с даты продажи доли недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (адрес) продана (дата государственной регистрации прекращения права (дата)). Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего, в адрес управления по опеке и попечительству не предоставлены. В соответствии с п.2.1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) стоимость квартиры составила 2 400 000 руб., соответственно на Степана приходится 600 000 руб. Администрация города просила взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего Пилипенко С.Д. денежные средства в размере 600 000 руб., с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просолова О.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что действовали в соответствии с разъяснениями, которые были даны специалистами управления по опеке и попечительству при обращении к ним за консультацией по поводу продажи квартиры, а именно, им разъяснили, что разрешение на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, будет дано при условии, если ребенку будет выделена доля в другом жилом помещении. С этой целью они выделили в (адрес) 1/6 долю Степану, после чего получили разрешение на продажу 1/4 доли (адрес). Денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, были потрачены на погашение долгов, возникших ранее на цели погашения ипотечного обязательства по данной квартире, а также на ремонт квартиры, где ребенку была выделена доля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко Д.Д., Пилипенко О.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального права, не установлены значимые факты, неправильно истолкованы нормы права. Указывают на то, что они действовали в интересах семьи, в том числе ребенка. Хотели улучшить положение семьи, в том числе ребенка. Ранее проживали в квартире, которая была куплена в кредит, долг за квартиру был не выплачен, поэтому ими было принято решение о выделении сыну 1/6 доли в новой квартире. Денежные средства от продажи квартиры ушли на погашение долгов, кредитных обязательств. Ответчики соглашаются с тем, что они не положили денежные средства на счет, из этих денег был оплачен кредит. Все действия ответчиком были совершены после консультаций со специалистами органа опеки. Считают, что ими не нарушены жилищные права ребенка, у него есть место жительства, он является собственником 1/6 доли в квартире. Кроме того, квартира, где проживает ребенок, сейчас не обременена кредитом. Имущество у ребенка не уменьшилось. Ответчики действительно распорядились долей ребенка, но в его же интересах. Ответчики не соблюли формальности, но в данном случае следует исходить именно из обстоятельств данного дела. Считают, что органы опеки подошли к их ситуации формально, указав на то, что нужно только деньги, однако в данном случае не учитывались интересы ребенка и семьи, именно ради чего и принимались все законодательные акты о защите прав ребенка. В данном случае учитывалось только соблюдение Порядка № 377-п, следовательно, полагают, что решение суда отражает формальный подход суда к рассмотрению дела.

Представитель Администрации города Нижневартовска, Пилипенко О.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Пилипенко Д.Д., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре установлен постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 года №377-п (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с Порядком (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения), в случае если отчуждаемое недвижимое имущество (доля недвижимого имущества) является не единственным, в отношении которого подопечный или несовершеннолетнее лицо обладает правом собственности, и родители (иные законные представители) не намерены приобретать новое недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), на них возлагается обязанность в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) зачислить денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежавшего подопечному или несовершеннолетнему лицу, на лицевой счет, открытый на его имя в кредитной организации, либо на счет кредитной организации в счет погашения части кредита, приходящегося на долю несовершеннолетнего (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о рождении, что ответчики Пилипенко О.Г. и Пилипенко Д.Д. являются родителями несовершеннолетнего Пилипенко С.Д., (дата) года рождения.

В судебном заседании установлено и следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от (дата), выписки из ЕГРН, что до (дата) несовершеннолетнему Степану принадлежала 1/4 доля (основание-ДКП с использованием кредитных средств банка от (дата)), до (дата) - 6/20 долей (основание-ДКП с использованием кредитных средств банка от (дата) и договор от (дата)) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,1 кв.м., по адресу: (адрес).

В соответствии с договором от (дата) и во исполнение обязательств по определению долей в жилом помещении, приобретенном с использованием материнского (семейного) капитала, Пилипенко Д.Д. безвозмездно передал своим несовершеннолетним детям доли в праве собственности от принадлежащей ему доли, а Пилипенко О.Г. отказалась от реализации права получения доли, в результате чего доля Пилипенко Д.Д. составила 8/20, доля Пилипенко С.Д. - 6/20, доля Пилипенко М.Д. - 1/20, доля Пилипенко О.Г. - 5/20 в праве общей долевой собственности на (адрес) (право общей долевой собственности зарегистрировано (дата)).

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) указанная квартира, принадлежащая ответчикам и их детям на праве общей долевой собственности, отчуждена по цене 2 450 000 руб.

Также судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что несовершеннолетнему Степану с (дата) принадлежит 1/6 доля (основание- договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата)) в праве общей долевой собственности на (адрес).

При этом, (дата) в администрацию (адрес) с заявлением обратились супруги Пилипенко с просьбой разрешить совершить сделку по отчуждению (продаже) доли в праве общей долевой собственности на (адрес), принадлежащей несовершеннолетнему Степану, с зачислением денежных средств на банковский счет ребенка.

Согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер) Пилипенко О.Г. и Пилипенко Д.Д. разрешено совершить сделку купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). На супругов Пилипенко возложена обязанность в течение 30 дней, с даты продажи жилого помещения, зачислить денежные средства, вырученные от продажи доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, на лицевой счет, открытый на имя Пилипенко С.Д. в кредитной организации.

Учитывая, что (адрес) реализована по цене 2 450 000 руб., на долю несовершеннолетнего Степана (6/20) приходится 735 000 руб. от вырученных денежных средств от продажи квартиры, которые должны быть зачислены на лицевой счет ребенка в кредитной организации. Указанная обязанность родителями ребенка выполнена не была.

По правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца направлены на защиту имущественных прав несовершеннолетнего Пилипенко С.Д., при установленных судом обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере - 600 000 рублей.

Судом обоснованно отвергнут довод ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений имущественных прав ребенка, поскольку перед отчуждением доли ребенка в спорном жилом помещении ему была выделена доля в другом жилом помещении, а вырученные с продажи средства направлены на погашение долговых обязательств по спорной квартире, голословны и ничем не подтверждены. На момент обращения за разрешением на продажу у несовершеннолетнего ребенка имелись в собственности два объекта недвижимости, в связи с чем, разрешение на продажу доли ребенка дано с условием перечисления денежных средств на счет ребенка. Доказательств того, что выделение доли ребенку в (адрес) обусловлено предстоящей продажей доли в (адрес) суду не представлено, равно, как и доказательств исполнения за счет вырученных от продажи денежных средств долговых обязательств по спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко О.Г., Пилипенко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.