Решение от 01.02.2019 по делу № 2-33/2019 от 08.09.2017

№

01 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бот Алексея Игоревича, Сиратюк Игоря Ивановича к Товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бот А.И. и Сиратюк И.И. обратились в суд с указанным иском к Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Содружество»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец Бот А.И. является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира №) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Истец Сиратюк И.И. является собственником <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира №).

21.07.2017 года произошло затопление Квартиры № и Квартиры №.

В результате затопления причинён ущерб как Квартире № и Квартире №, так и находящемуся в них имуществу.

В Квартире № залиты следующие помещения: жилая комната, рабочий кабинет 1, рабочий кабинет 2, основное помещение, коридор. Также в Квартире № повреждены стены, потолки, полы, мебель, бытовая техника.

В Квартире № залиты следующие помещения: гостиная, сантехнический узел, коридор. Также в Квартире № повреждены стены, полы, мебель.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации от 21.07.2017 года причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в Квартире №.

Собственники помещений Жилого дома, в том числе и истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем состоянии общедомового имущества (нарушение целостности трубы ГВС).

Необходимых мер по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние ответчиком принято не было.

Согласно Отчету об оценке №RU-00266 от 10.08.2017 года, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в результате затопления Квартиры № истцу Бот А.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 423000 рублей, с учетом износа – 390000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец Бот А.И. заплатил 9310 рублей.

Согласно Отчету об оценке №RU-00265 от 10.08.2017 года, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в результате затопления Квартиры № истцу Сиратюк И.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 111000 рублей, с учетом износа – 101000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец Сиратюк И.И. заплатил 9310 рублей.

Согласно Заключению эксперта №RU-00267 проведя визуально-инструментальное исследование фрагмента трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, находящегося помещении санузла Квартиры № эксперт пришел к следующим выводам:

предъявленный к экспертизе фрагмент трубы системы горячего водоснабжения выполненный из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, имеет дефект приобретенного характера, разрушение стенки трубы в виде сквозного отверстия (свищ) размером 4мм-12мм, данный дефект является приобретенный и возник вследствие коррозии материала;

причиной разрушения трубы в виде свища на системе ГВС, является образование чрезмерно влажной среды, об этом говорят следы потеков на поверхности труб, и коррозия металла. Коррозия чрезмерно окисляет металл, в связи с этим происходит утонение толщины металла, что впоследствии приводит к образованию свищей и разгерметизации системы трубопроводов;

данный недостаток возник от того, что не производился надлежащий контроль со стороны управляющей компании за обще домовым имуществом (трубопроводов систем ГВС и ХВС);

фрагмент трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, расположенного в помещении санузла Квартиры № дефектов механического характера и следов нарушения эксплуатации не имеет;

трубопровод системы горячего водоснабжения выполнен из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, и расположен в декоративном коробе. Короб выполнен из гипсокартона. Установка данного декоративного короба не требует значительных усилий и специального оборудования и инструментов при монтаже. Короб не оказывает нагрузок и давления на системы трубопроводов, так как не соприкасается с ними.

За услуги эксперта (оценщика) по оценке фрагмента трубопроводов системы ГВС, находящихся в сантехническом узле Квартиры № истец Сиратюк И.И. заплатил 15827,00 рублей.

02.08.2017 года истец Бот А.И. уведомил ответчика об осмотре Квартиры № с участием эксперта.

Письмом от 13.09.2017 года №68 ответчик уведомил истца Бот А.И. об отсутствии вины ТСЖ «Содружество» в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной прорыва явился свищ (дыра) на стояке ГВС со стороны стены, находящемся в Квартире №, принадлежащей Сиратюк И.И.

Письмом от 13.09.2017 года №67 ответчик уведомил истца ФИО3 об отсутствии вины ТСЖ «Содружество» в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной прорыва явился свищ (дыра) на стояке ГВС со стороны стены, находящемся в принадлежащей ему квартире.

Каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим (с учетом уточнений, принятых судом 26.04.2018 года):

истец Бот А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 423051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

истец Сиратюк И.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 111000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 18.12.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика Юматова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Сорокина К.В.

В судебном заседании 26.04.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика Гац Ю.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Истец Бот А.И. и представитель истца Соловьев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов повторной экспертизы уточнили основное требование, просили взыскать возмещение ущерба в размере 399100 рублей.

Истец Бот А.И. суду дополнительно пояснил, что: затопление обнаружил в 01.00 часов, с 01.00 часов до 02.00 часов пытался дозвониться по телефону и домофону председателю ТСЖ, а также дозвониться до сантехника ТСЖ, телефон которого был отключен до 06.00 часов; председатель ТСЖ откликнулась примерно в 02.00 часов; в течение примерно 30 минут он с председателем ТСЖ искали ключи от подвала жилого дома и нашли их в одном из подсобных помещений; он, не будучи специалистом, в конце концов перекрыл нужный стояк ГВС, председатель ТСЖ при этом помощи не оказывала.

Также пояснил, что: до Мурашова, коллеги Сиратюк И.И., дозвонился именно он и вместе и с ним попал в квартиру Сиратюк; сантехник ТСЖ прибыл на место после 07.00 часов.

Также пояснил, что: повторная судебная экспертиза была необходима, так как при проведении первой судебной экспертизы эксперты не отразили полностью необходимые работы и материалы, также не было учтено поврежденное и уничтоженное имущество.

Также пояснил, что: на представленных ответчиком в настоящем судебном заседании Актах периодических осмотров от мая 2015 года и мая 2014 года стоит не его подпись.

Истец Сиратюк И.И. и представитель истца Кавецкий Д.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов повторной экспертизы уточнили основное требование, просили взыскать возмещение ущерба в размере 129300 рублей.

Истец Сиратюк И.И. суду дополнительно пояснил, что: в момент затопления он был за границей Российской Федерации; доступ в квартиру имел его коллега Мурашов В.С., контактная информация которого была у председателя ТСЖ.

Также пояснил, что: о затоплении узнал от Мурашова, который позвонил сразу после того как он попал в квартиру, приехав примерно в течение 01 часа после извещения.

Также пояснил, что: с 2014 года от ТСЖ не поступало официальных обращений о необходимости проведения профилактических осмотров общего имущества жилого дома, находящегося в его квартире; доступ для осмотра данного имущества в квартире имеется.

Также пояснил, что: оценка причиненного ему ущерба произведена при проведении повторной экспертизы без учета ущерба, не относящегося к данному затоплению.

Представитель ответчика Гац Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Сорокина К.В. и представитель третьего лица Худышкина Т.А. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Сорокина К.В. суду пояснила, что: в 2015 году обратилась в ТСЖ с просьбой о замене стояков ГВС в кухне и туалете, так как трубы были открыты для осмотра и на их поверхности были многочисленные следы коррозии; труба ГВС в ванной была зашита в короб и её состояние полностью наблюдать не могла; в ответ ТСЖ произвело работы по замене частей стояков, при этом заменили и ту часть стояка ГВС на кухне, где был отвод на мойку, тем самым лишив её горячей воды; сотрудники ТСЖ мотивировали это тем, что она должна оплатить монтаж отвода; в 2017 году после письменного обращения ТСЖ бесплатно данное упущение устранили; по остальным стоякам СЖ ответило о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о замене труб по всей высоте здания.

Также пояснила, что: Акт периодических осмотров представлялся ей на подпись только в 2018 году.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменская домостроительная компания» Быстрова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец Бот А.И. является собственником <адрес>.

Истец Сиратюк И.И. является собственником <адрес>.

21.07.2017 года произошло затопление Квартиры № и Квартиры №.

В результате затопления причинён ущерб как Квартире № и Квартире №, так и находящемуся в них имуществу.

В Квартире № залиты следующие помещения: жилая комната, рабочий кабинет 1, рабочий кабинет 2, основное помещение, коридор. Также в Квартире № повреждены стены, потолки, полы, мебель, бытовая техника.

В Квартире № залиты следующие помещения: гостиная, сантехнический узел, коридор. Также в Квартире № повреждены стены, полы, мебель.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации от 21.07.2017 года причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в Квартире №.

Собственники помещений Жилого дома, в том числе и истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем состоянии общедомового имущества (нарушение целостности трубы ГВС).

Необходимых мер по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние ответчиком принято не было.

Согласно Отчету об оценке №RU-00266 от 10.08.2017 года, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в результате затопления Квартиры № истцу Бот А.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 423000 рублей, с учетом износа – 390000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец Бот А.И. заплатил 9310 рублей.

Согласно Отчету об оценке №RU-00265 от 10.08.2017 года, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в результате затопления Квартиры № истцу Сиратюк И.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 111000 рублей, с учетом износа – 101000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец Сиратюк И.И. заплатил 9310 рублей.

Согласно Заключению эксперта №RU-00267 проведя визуально-инструментальное исследование фрагмента трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, находящегося помещении санузла Квартиры № эксперт пришел к следующим выводам:

предъявленный к экспертизе фрагмент трубы системы горячего водоснабжения выполненный из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, имеет дефект приобретенного характера, разрушение стенки трубы в виде сквозного отверстия (свищ) размером 4мм-12мм, данный дефект является приобретенный и возник вследствие коррозии материала;

причиной разрушения трубы в виде свища на системе ГВС, является образование чрезмерно влажной среды, об этом говорят следы потеков на поверхности труб, и коррозия металла. Коррозия чрезмерно окисляет металл, в связи с этим происходит утонение толщины металла, что впоследствии приводит к образованию свищей и разгерметизации системы трубопроводов;

данный недостаток возник от того, что не производился надлежащий контроль со стороны управляющей компании за обще домовым имуществом (трубопроводов систем ГВС и ХВС);

фрагмент трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, расположенного в помещении санитарного узла Квартиры № дефектов механического характера и следов нарушения эксплуатации не имеет;

трубопровод системы горячего водоснабжения выполнен из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, и расположен в декоративном коробе. Короб выполнен из гипсокартона. Установка данного декоративного короба не требует значительных усилий и специального оборудования и инструментов при монтаже. Короб не оказывает нагрузок и давления на системы трубопроводов, так как не соприкасается с ними.

За услуги эксперта (оценщика) по оценке фрагмента трубопроводов системы ГВС, находящихся в сантехническом узле Квартиры № истец Сиратюк И.И. заплатил 15827,00 рублей.

02.08.2017 года истец Бот А.И. уведомил ответчика об осмотре Квартиры № с участием эксперта.

Письмом от 13.09.2017 года №68 ответчик уведомил истца Бот А.И. об отсутствии вины ТСЖ «Содружество» в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной прорыва явился свищ (дыра) на стояке ГВС со стороны стены, находящемся в Квартире №, принадлежащей Сиратюк И.И.

Письмом от 13.09.2017 года №67 ответчик уведомил истца Сиратюк И.И. об отсутствии вины ТСЖ «Содружество» в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной прорыва явился свищ (дыра) на стояке ГВС со стороны стены, находящемся в принадлежащей ему квартире.

Каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение ущерба истцу в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло абсолютно по вине ответчика, не исполнявшего (ненадлежащим образом исполнявшего) обязанности по содержанию общего имущества Жилого дома.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов препятствий к тому своего подтверждения не нашли.

Доказательств надлежащего информирования истцов о необходимости доступа в жилые помещения с целью контроля состояния общего имущества Жилого дома и препятствий к этому истцов суду не представлено.

Как установлено судом, именно потерпевшая сторона приняла необходимые меры к устранению причины ущерба (перекрытию стояка ГВС) при почти полной пассивности сотрудников ответчика и в условиях ненадлежащей организации ответчиком работы экстренных служб и ответственных сотрудников.

По мнению суда, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление истцов и приложенные к нему документы не являются обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований.

При этом суд учитывал, что согласно представленным ответчиком сообщениям о проведении внеочередных собраний собственников помещений Жилого дома, инициаторами которых являлись Сиратюк И.И. и председатель правления Тучина В.А., на повестку дня неоднократно ставился в том числе вопрос об утверждении (определении) сроков капитального ремонта общего имущества в Жилом доме, к которому в том числе относится и ГВС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, как собственники жилых помещений, находящихся в Жилом доме, обслуживаемом ответчиком, являются потребителями его услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 22.02.2018 года №104/04-2:

стоимость восстановительного ремонта Квартиры № после затопления от 21.07.2017 года на 22.02.2018 года составляет 76484 рубля;

стоимость восстановительного ремонта Квартиры № после затопления от 21.07.2017 года на 22.02.2018 года составляет 204504 рубля.

В соответствии с Заключением эксперта от 26.02.2018 года №105/04-2:

установление причины причиненного истцам ущерба от затопления от 21.07.2017 года выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дать по нему заключение;

снижение качества и стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате затопления от 21.07.2017 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 21546,00 рублей

вопрос о соответствии материала трубы стояка ГВС в сантехническом узле <адрес> иных квартирах <адрес> по всей протяженности данного стояка требованиям нормативных документов, а также в случае его не соответствия указание в чем это несоответствие заключается, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дать по нему заключение.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 21.09.2018 года №НСЭ-0032:

1) причиной затопления является порыв стояка ГВС в санитарном узле Квартиры №;

2) стоимость восстановительного ремонта Квартиры № после затопления от 21.07.2017 года составляет: без учета износа – 129300 рублей, с учетом износа – 117300 рублей;

3) стоимость восстановительного ремонта Квартиры № после затопления от 21.07.2017 года составляет: без учета износа – 399100 рублей, с учетом износа – 376800 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Суд принимает во внимание данное Заключение эксперта, поскольку в нем в полном объеме учтены повреждения жилых помещений истцов и находящего в них имущества, правильно определен объем и стоимость работ и материалов, а также стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Согласно письму генерального директора ОАО «Уральский институт металлов» от 07.12.2018 года, которому было поручено проведение экспертизы по вопросу «Соответствует ли материал трубы стояка ГВС в сантехническом узле <адрес> иных квартирах <адрес> по всей протяженности данного стояка требованиям нормативных документов? Если не соответствует, то в чем это несоответствие заключается?»:

ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» нормирует незначительное количество характеристик труб, предназначенных для водопроводов, газопроводов, систем отопления и деталей их конструкций.

Трубы по ГОСТ 3262-75 изготовляют без нормирования механических свойств и химического состава стали. Они могут быть изготовлены из стали обыкновенного качества любой марки по ГОСТ 380-2005 или качественной стали по ГОСТ 1050-2013, могут иметь цинковое покрытие поверхности или могут быть изготовлены без этого покрытия. К числу контролируемых показателей труб по этому стандарту относятся требования к испытанию труб на гидравлическое давление и загиб. Эти испытания проводят при приемке новых труб на предприятии-изготовителе.

При проведении экспертизы труб, вышедших при эксплуатации из строя по дефектам коррозии, оценить их соответствие требованиям ГОСТ 3262-75 практически невозможно. Химический анализ, безусловно, подтвердит, что трубы изготовлены из стали марок, установленных в ГОСТ 380-2005 или ГОСТ 1050-2013. Испытания на гидравлическое давление и загиб, даже при их проведении, не могут характеризовать соответствие труб требованиям стандарта.

Коррозия на внутренней поверхности труб может возникнуть по ряду причин, в том числе во многом она определяется качеством воды, используемой в системе горячего водоснабжения. Расположение труб в санузлах квартир внутри декоративных коробов также затрудняет проведение контроля их состояния и препятствует своевременному выявлению дефектов.

Только использование качественных труб, предусмотренных проектом здания, правильность их монтажа, качественная водоподготовка и систематический контроль управляющей компании за состоянием систем горячего и холодного водоснабжения позволят избежать или уменьшить риск коррозионного разрушения труб и затопления помещений.

В связи с этим институт не может принять на себя проведение экспертизы труб на их соответствие ГОСТ 3262-75, поскольку коррозионное разрушение этих труб, на наш взгляд, вызвано не отступлением от требований стандарта, а другими причинами.

Считаем, что более квалифицированную оценку причин коррозионного разрушения труб горячего водоснабжения могут дать специалисты коммунального хозяйства города Тюмени.

В связи с вышеизложенным возвращаем Вам материалы дела № 2-288/2018 в двух томах.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, в том числе исключающих его ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением Квартиры № и Квартиры №.

Также суд учитывал, что Заключение эксперта №RU-00267, представленное истцами, ответчиком, в части причины разрушения трубы в виде свища на системе ГВС, не опровергнут.

Следовательно, требования истцов о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Бот А.И. подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере 399100 рублей, в пользу истца Сиратюк И.И. – возмещение ущерба в размере 129300 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере: в пользу истца Бот А.И. – 5000 рублей, в пользу истца Сиратюк И.И. – 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истцов и размера взысканного возмещения ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба: в пользу Бот А.И. – 9310 рублей; в пользу Сиратюк И.И. – 25137 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25137 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8784,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.