Решение по делу № 33-139/2020 от 19.12.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33-139/2020

37RS0022-01-2019-003483-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Шамшиной Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3525/19 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шамшиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышепоименованным иском, в котором просило взыскать с заемщика Шамшиной О.А. задолженность по кредитному договору № 23586587 от 06.09.2017 в сумме 144238,33 руб., из которых: 118401,71 руб. – задолженность по основному долгу, 17106,02 руб. – задолженность по процентам, 1630,60 руб. – неустойка, 7100 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Шамшиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шамшиной О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2017 в размере 144238,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Ответчик Шамшина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ответчик указала, что не согласна с размером задолженности, взысканной с нее в пользу банка районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомившего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Шамшину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а также ввиду недоказанности ряда юридически значимых обстоятельств, а именно: обстоятельств выдачи банком и получение заемщиком Шамшиной О.А. кредитных денежных средств по кредитному договору № от 06.09.2017, направления кредитором заемщику заключительного требования; размера задолженности заемщика перед кредитором за указанный в иске период, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, с учетом отсутствия возражений сторон, приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств и исследованы: заявление Шамшиной О.А. об открытии сберегательного счета №, банковские ордера о перечислении денежных средств № от 06.09.2017 на сумму 128700 руб., № от 06.09.2017 на сумму 6306,30 руб., № от 06.09.2017 на сумму 128700 руб., № от 07.09.2017 на сумму 9266,40 руб., № от 06.09.2017 на сумму 128700 руб., распоряжение клиента Шамшиной О.А. на перевод денежных средств от 06.09.2017 г., выписка по счету № Шамшиной О.В. за период с 06.09.2017 г. по 31.01.2020 г., договор страхования № от 06.09.2017 от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «СК КАРДИФ» и Шамшиной О.А., распоряжение клиента Шамшиной О.А. на перевод денежных средств от 06.09.2017, отчет об отслеживании отправления корреспонденции с ПИ № сформированный официальным сайтом Почты России, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13.02.2020 г., выписка ПАО «Почта Банк» по счету Шамшиной О.А. № за период с 06.09.2017 г. по 16.02.2020 г. и расчет ПАО «Почта Банк» исковых требований по кредитному договору № от 06.09.2017 г.

Согласно представленных в материалы гражданского дела сторонами доказательств установлено:

06.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и Шамшиной О.А. в оферто-акцептной форме путем обращения Шамшиной О.А. к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита на сумму 144272 руб. со ставкой 24,9 % годовых, со сроком возврата кредита: 2-36 платежных периодов от даты заключения договора (согласно графику платежей до 27.08.2020), а всего 36 ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 06 числа каждого месяца, с 1 по 35 платеж в размере 5735 руб., последний платеж 27.08.2020 года в размере 5324,83. Полная стоимость кредита составляет 24,900 % годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Согласие Шамшиной О.А. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора /л.д.9-10/, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /л.д.11-15/, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Льготный» /л.д. 16/, график платежей /л.д. 17/.

Для обслуживания кредита заемщику Шамшиной О.А. был открыт 06.09.2017 счет №, на который в указанную дату кредитором были зачислены кредитные денежные средства в сумме 144275,70 руб., что подтверждается выпиской по данному счету /л.д. 22-24/ и банковским ордером № от 06.09.2017 /л.д. 89/.

На основании заявления Шамшиной О.А. и согласно заключенному между банком и клиентом договору № от 06.09.2017 года ПАО «Почта Банк» были открыт банковский счет №, оформлена и выдана банковская карта к данному счету, что подтверждается выпиской по счету ответчика Шамшиной О.А. /л.д. 87-88/ и ее заявлением от 06.09.2017/л.д. 93/.

На основании распоряжения клиента Шамшиной О.А. /л.д. 10/ банк 06.09.2017 осуществил перевод кредитных денежных средств в сумме 128700 руб. со счета заемщика № на сберегательный счет Шамшиной О.А. №, что также подтверждается выписками по данным счетам и банковским ордером № от 06.09.2017 /л.д. 92/.

Согласно банковского ордера № от 06.09.2017 /л.д. 106/ Шамшиной О.А. были выданы наличными денежные средства в размере 128700 руб. по договору от 06.09.2017 №, посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету Шамшиной О.А. №.

Из п. 18 договора страхования № от 06.09.2017 от несчастных случаев и болезней /л.д. 94-96/, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и Шамшиной О.А. следует, что страховая премия составляет 9266,40 руб. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

На основании распоряжения от 06.09.2017 клиента Шамшиной О.А. /л.д. 97/ банк осуществил 07.09.2017 перевод кредитных денежных средств в сумме 9266,40 руб. со счета заемщика № на счет получателя ООО «СК КАРДИФ», назначение платежа: перевод денежных средств по договору № от 06.09.2017., что подтверждается банковским ордером № от 07.09.2017 /л.д.98/.

В пункте 17 Согласия, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита, Шамшина О.А. подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласна на подключение ей услуги «Кредитное информирование», согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 4,9 % от суммы к выдаче, что составляет 6306,30 руб. (128700 руб. Х 4,9%), что также подтверждается Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Льготный».

06.09.2017 со счета Шамшиной О.А. № банком были переведены денежные средства в размере 6306,30 руб. с указанием назначения платежа – уплата комиссии по суперставке (гарантированной ставке) по договору № от 06.09.2017, что подтверждается выпиской по данному счету и банковским ордером № от 06.09.2017 /л.д. 90/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорной услуги, поскольку проставив согласие в графе "да", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, ответчик письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключилась к услуге "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ Шамшина О.А. не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "нет", имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Законность взыскания банком комиссии за оказание услуги «Гарантированная ставка» Шамшина О.А. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

16.12.2018 ПАО «Почта Банк» в адрес Шамшиной О.А. направило заключительное требование об уплате в срок не позднее 06.01.2019 суммы долга по договору № от 06.09.2017 в размере 144238,33 руб., что подтверждается текстом заключительного требования /л.д. 25/ и отчетом об отслеживании отправления корреспонденции с ПИ 14571730890450, сформированным официальным сайтом Почты России /л.д. 99-102/. На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заключительное требование считается доставленным заемщику, поскольку доказательств его невручения по обстоятельствам независящим от ответчика Шамшиной О.А. суду представлено не было. Сведений об исполнении ответчиком указанного требования банка в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению за период с 06.06.2018 по 11.09.2019 образовалась задолженность заемщика Шамшиной О.А. перед кредитором ПАО «Почта банк» в размере 144238,33 руб. из них: 118401,71 руб. – задолженность по основному долгу, 17106,02 руб. – задолженность по процентам, 1630,60 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 апреля 2019 года по заявлению ПАО «Почта банк» с Шамшиной О.А. взыскана задолженность по спорному кредитному договору. При этом банк при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа платежным поручением № от 18.02.2019 оплатил госпошлину в размере 1955 руб. /л.д. 7/. Определением мирового судьи от 30 июля 2019 года судебный приказ по заявлению заемщика Шамшиной О.А. был отменен /л.д. 6/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору потребительского кредита от 06.09.2017, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о размере задолженности, подлежащей взысканию с Шамшиной О.А., поскольку районным судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после обращения ПАО «Почта банк» с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении должника Шамшиной О.А. по состоянию на 13.02.2020 г. /л.д. 127/, выпиской ПАО «Почта Банк» по счету Шамшиной О.А. № за период с 06.09.2017 г. по 16.02.2020 г., актуальной также и на день вынесения апелляционного определения /л.д. 121-125/, и расчетом ПАО «Почта Банк» исковых требований по кредитному договору № от 06.09.2017 г. /л.д.112-113/.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.02.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение вышеизложенным требованиям действующего законодательства не отвечает, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.

В расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на 14.07.2018.

Между тем, после 14.07.2018 Шамшина О.В. продолжала осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017 путем внесения денежных на депозит службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 03.04.2019, а именно: 12.07.2019 – 7279,54 руб., 09.09.2019 – 3639,02 руб., 18.09.2019 – 7278,03 руб., 07.10.2019 – 21,98 руб., 11.10.2019 – 7278,03 руб., в связи с чем, на дату вынесения обжалуемого решения (29.10.2019) сумма задолженности ответчика изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному обязательству.

На момент вынесения апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции заемщик Шамшина О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017 дополнительно внесла 11.12.2019 – 3639,02 руб., 27.01.2020 – 3879,25 руб., 10.02.2020 – 3879,25 руб., которые также должны быть зачтены в счет погашения ее задолженности перед кредитором, образовавшейся в период с 06.06.2018 по 11.09.2019.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счету Шамшиной О.В., поступившие от заемщика платежи после 14.07.2018 в общей сумме 36894,12 руб. были распределены банком в соответствии с требованиями 319 ГК РФ, а именно: 15206,60 руб. в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, 12632,52 руб. - в счет погашения просроченного основного долга, 7100 руб. в счет погашения просроченной комиссии за услугу «Кредитное информирование по договору», 1955 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, при обращении ПАО «Почта банк» с заявлением о выдаче в отношении Шамшиной О.В. судебного приказа по спорному кредитному договору.

Следовательно, с учетом внесенных ответчиком Шамшиной О.А. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ее задолженность перед ПАО «Почта банк» составит 109299,21 руб., в том числе: основной долг – 105769,19 руб. (118401,71-12632,52), проценты за пользование кредитом - 1899,42 руб. (17106,02-15206,60), неустойка – 1630,60 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено, т.е. иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За заявленные исковые требования при цене иска 144238,33 руб. ПАО «Почта банк» платежным поручением № от 12.09.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 2130 руб. /л.д. 8/. Кроме того, судом зачтено в счет оплаты госпошлины по настоящему иску госпошлина в размере 1955 руб., оплаченная ПАО «Почта банк» платежным поручением № от 18.02.2019 /л.д. 7/ за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шамшиной О.А. по договору № мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебно района г. Иваново, который впоследствии был отменен. Своим правом на подачу заявления об уменьшении исковых требований либо на отказ от иска в части в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО «Почта банк» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, об уменьшении размере задолженности заемщика перед кредитором суду первой инстанции не сообщил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Шамшиной О.А. Поскольку исковые требования банка судебной коллегией удовлетворены частично на сумму 109299,21 руб., что составляет 76% от заявленных требований истца, исходя из расчета: 109299,21 руб. (сумма удовлетворенных требований (основной долг, проценты и неустойка)) х 100% / 144238,33 руб. (сумма заявленных исковых требований (основной долг, проценты, комиссии и неустойка)), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3104,60 руб. (4085 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) х 76% /100%).

01.10.2019 ПАО «Почта банк» произвел списание денежных средств, поступивших от заемщика Шамшиной О.А. в сумме 1955 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от 18.02.2019 года за подачу заявления мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебно района г. Иваново о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шамшиной О.А. по договору №, что подтверждено выпиской по счету Шамшиной О.А. №. С учетом данного обстоятельства решение в части взыскания с ответчика Шамшиной О.А. в пользу ПАО «Почта банк» государственной пошлины в размере 1955 рублей является исполненным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшиной О.А. – без удовлетворения, так как в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Шамшиной Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 сентября 2017 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в сумме 109299 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 105769 рублей 19 копеек, проценты за пользование - 1899 рублей 42 копейки, неустойка – 1630 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины в размере 1955 рублей считать исполненным.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи