Решение по делу № 2-2619/2016 от 06.10.2016

Дело №2-2619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Металлпромторг», Сальникову С. Н., Фазылову Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2016г. между истцом и ООО «Металлпромторг» заключен договор займа № в размере <данные изъяты> сроком до 16.01.2017 г. под 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа между Кредитором и Сальниковым С.Н. был заключен договор поручительства № от 14.01.2016 г. С Фазыловым Ф.А. в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № от 14.01.2016 г., а также с Фазыловым Ф.А. был заключен договора залога 14.01.2016 г. автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус., вин № легковой, 2002 г., модель (номер двигателя) №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № по стоимости <данные изъяты> Также истцом и ООО «Металлпромторг» был заключен договор залога № от 14.01.2016 г. на транспортного средства Komatsu автопогрузчик/ №, номер машины (рамы) № наименование автопогрузчик, 2008 г. выпуска, двигатель №, цвет желтый –серый –зеленый, стоимостью <данные изъяты> Также в обеспечение исполнения обязательств истец и ООО Металлпромторг» заключили договор залога № от 14.01.2016 г. на имущество: установка для переработки кабеля Stokkermill 2000 Turbo производство Setlek на сумму <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 10.09.2016 г. до даты фактического возврата суммы займа, расторгнуть договор займа № от 14.01.2016г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество. автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, транспортного средства Komatsu автопогрузчик/ <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) №, наименование автопогрузчик, 2008 г. выпуска, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый –серый –зеленый, установить начальную продажную стоимостью <данные изъяты>, установку для переработки кабеля Stokkermill 2000 Turbo производство Setlek, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Синегузова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Метлалпромторг», Сальников С.Н, Фазылов Ф.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 14.01.2016 года Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края предоставил ООО «Металлпромторг» <данные изъяты> на срок 12 месяцев включительно под 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от 14.01.2016 г. поручительства Сальникова С. Н., Фазылова Ф. А. от 14.01.2016г., договором залога от 14.01.2016 г.: принадлежащего Фазылову Ф.А. автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № 75 рус., вин № легковой, 2002 г., модель (номер двигателя) №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № по стоимости <данные изъяты>; договором залога от 14.01.2016 г. принадлежащего ООО «Металлпромторг» транспортного средства Komatsu автопогрузчик/ FD 18Т -20, заводской номер машины (рамы) №, наименование автопогрузчик, 2008 г. выпуска, двигатель 4Д92Е -12448, цвет желтый –серый –зеленый, стоимостью <данные изъяты>; договором залога от 14.01.2016. принадлежащей ООО «Металлпромторг» установки для переработки кабеля Stokkermill 2000 Turbo производство Setlek, стоимостью <данные изъяты>

14 января 2016 г. истец перечислил заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от этой же даты №.

Платежи по договору займа производятся нерегулярно, выплаты по договору с июля 2016 г прекращены вообще.

По состоянию на 9 сентября 2016 года размер неисполненного обязательства по договору займа составил <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за нецелевое использование займа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Специальные применительно к кредитному договору нормы о надлежащем исполнении обязательств установлены п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

Исходя из п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на залог по общему правилу производится по решению суда.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных статей указанные условия в целях признания нарушений основного обязательства малозначительными должны наличествовать в совокупности. Как было указано выше сумма неисполненного Заемщиком обязательства составляет <данные изъяты>, что соотносится с залоговой стоимостью заложенного имущества. Суд также учитывает тот факт, что предусматривается дальнейшее начисление процентов. Кроме того, период просрочки составляет более чем три месяца.

В силу п. 1.1. Договора о залоге залог обеспечивает своевременное исполнение договора займа.

Таким образом, требование о взыскании полученных денежных средств по договору займа в связи с неисполнением обязательства заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Взимание процентов за пользование займом на суму остатка основного долга до даты до момента фактической уплаты суммы основного долга предусмотрено согласованными сторонами условиями договора займа (п. 1.4), данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа, сумму иска не оспорили,    суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию согласно ст.ст.ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлпромторг», Сальникова С. Н., Фазылова Ф. А. солидарно в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть договор займа № от 14.01.2016г., заключенный между Микрофинансовой организацией Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ООО «Метеллпромторг».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фазылову Ф. А.:

автомобиль <данные изъяты> г.н. № 75 рус., вин № легковой, 2002 г., модель (номер двигателя) №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Металлпромторг»:

транспортное средство Komatsu автопогрузчик/ FD 18Т -20, заводской номер машины (рамы) 666110, наименование автопогрузчик, 2008 г. выпуска, двигатель №, цвет желтый –серый –зеленый, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

установку для переработки кабеля Stokkermill 2000 Turbo производство Setlek, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере    <данные изъяты>

Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства.

Взыскать с ООО «Металлпромторг», Сальникова С. Н., Фазылова Ф. А. солидарно в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 10.09.2016 г. до даты фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                          Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 г.