Решение по делу № 33-5237/2021 от 08.04.2021

Судья: Чудаева О.О. № 33-5237/2021, А-2.209

24RS0048-01-2019-014711-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Рассвет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Ступина С.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Рассвет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Рассвет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Рукосуева Е.В. является собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме вносила плату за потребляемую энергию. В мае 2016г. ей стало известно о том, что ГСК «Рассвет» было произведено отключение энергоснабжения гаражного бокса.

Ссылаясь на отсутствие письменных уведомлений об отключении, незаконность данного отключения, просила суд восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», взыскать с ГСК «Рассвет» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Ступин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гаражный бокс Рукосуевой Е.В. присоединен к сетям гаражного кооператива, однако ввиду неуплаты подача электроэнергии к нему ограничена. Полагает, что настоящие требования направлены на восстановление фактического присоединения, которое может быть оформлено как технологическое присоединение по существующей схеме. Указывает на то, что решение Октябрьского суда г.Красноярска от 28.04.2017 г. об удовлетворении требований Рукосуевой Е.В. к ПАО «МРСК Сибири» ( в настоящее время- ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности осуществить присоединение по договору от 19.08.2015 г. может быть исполнено путем выдачи акта технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса истицы от сетей ПАО «Россети Сибирь».

Рукосуева Е.В., представитель ГСК «Рассвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» – Киселева А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный бокс № №, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Рассвет» ул. Первая, общей площадью 90,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Рукосуевой Е.В.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013г. следует, что Гаражно-строительный кооператив «Рассвет» внесен 30.05.1996г. в реестр юридических лиц, экономической деятельностью ГСК «Рассвет» является эксплуатация гаражей, автостоянок.

Письмом от 07.07.1993г. ПО «Красэнерго» согласовано потребление ГСК «Рассвет» электроэнергии с установленной мощностью 500кВт, с обеспечением учета электроэнергии путем установления приборов учета общего потребления энергии и в каждом гараже индивидуально.

По делу так же установлено, что ранее электроснабжение гаража истицы осуществлялось путем присоединения к действующим сетям ГСК «Рассвет».

Согласно акта, составленного ПК «ГСК «Рассвет» от 04.06.2016 г., произошло аварийное отключение гаражных боксов №. В результате осмотра распределительного щита было установлено, что в распределительном щите произошло короткое замыкание электропроводки, при этом были повреждены 2 автоматических выключателя, запутывающие гаражные боксы №. Ремонт поврежденных автоматических выключателей не возможен, поскольку выгорел изолирующий корпус.

Из ответа ПК ГСК «Рассвет» следует, что ПК ГСК «Рассвет» имеет на своем балансе высоковольтную линию электропередач 10 кВ, трансформаторную подстанцию10/0,4 кВ ТП-952 и линии электропередач 0,4 кВ для подключения гаражных боксов. Собственник гаража по адресу: <адрес> Рукосуева Е.В. после приобретения указанного гаража, в ПК ГСК «Рассвет» вступать отказалась. Гараж, принадлежащий ответчику к линиям электропередач ПК ГСК «Рассвет» не подключен.

19.08.2015 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Рукосуевой Е.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Рукосуевой Е.В. были исполнены в соответствие с условиями договора от 19.08.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Рукосуевой Е.В. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить присоединение энергопринимающего устройства электрической сети по договору № от 19.08.2015.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Рукосуевой Е.В. о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение, повторное подключение объекта недопустимо, реализация договора от 19.08.2015, заключенного с Рукосуевой Е.В., повлечет нарушение принципа однократности, установленного ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» отказано. Указанным решением суда установлено отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств Рукосуевой Е.В. к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в установленном порядке. Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами технологического присоединения, действующими на момент заключения договора, Рукосуева Е.В., вправе была подать заявку на технологическое присоединение непосредственно в сетевую организацию, которая обязана заключить с ней договор независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора на технологическое присоединение от 19.08.2015 г. недействительным ввиду отсутствия нарушения принципа однократности технологического присоединения.

Оценив совокупность исследованных доказательств и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком действия по отключению гаражного бокса истицы не совершались. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обязанность осуществить технологическое присоединение гаража № возложена на сетевую организацию, и данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рукосуева Е.В. не является членом гаражного кооператива, финансирование которого осуществляется за счет членских взносов, распределяемых на нужды кооператива, обязанность по приобретению вводного автомата возлагается на потребителя электроэнергии, то есть на самого истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по восстановлению снабжения электроэнергией гаражного бокса №, принадлежащего Рукосуевой Е.В., на данного ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что технологическое присоединение принадлежащего истцу гаражного бокса, обязанность осуществить которое возложена судебным решением на ПАО «Россети Сибирь», возможно путем присоединения гаражного бокса истицы к действующим сетям ГСК «Рассвет», при этом со стороны гаражного кооператива чинятся препятствия для выполнения технологического присоединения иным способом.

Между тем, указанные доводы не соотносятся ни с предметом, ни с основанием заявленного Рукосуевой Е.В. искового требования и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что третье лицо, в целях исполнения судебного решения, возлагающего на него обязанность осуществить технологическое присоединение гаражного бокса истицы, при наличии препятствий к этому со стороны других лиц не лишено возможности самостоятельно реализовать свои права, избрав надлежащий способ зашиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Ступина С.И.- – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: