Решение по делу № 33-5856/2024 от 07.08.2024

УИД11RS0010-01-2023-002313-33

г. Сыктывкар                Дело № 2-98/2024

                                      (№ 33-5856/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кирушевой Алёне Львовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кирушевой Валентины Яковлевны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО20 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 636 734,38 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 567,34 руб. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между Банком и ФИО21. был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета сроком её действия до <Дата обезличена> и лимитом кредитования 100 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, и 11,9% годовых при невыполнении условий. Помимо данного договора, <Дата обезличена> между Банком и ФИО22 был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ФИО23. был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 749 948 руб. сроком до <Дата обезличена> под 11,5% годовых, с перечислением суммы кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО24. в день заключения договора. <Дата обезличена> ФИО25 умер. Задолженность перед банком, образовавшаяся по кредитным обязательствам ФИО26 составила: 20 249,43 руб. по кредитному договору <Номер обезличен>; 616 484,95 руб. по кредитному договору <Номер обезличен>. Поскольку согласно Реестру наследственных дел в производстве нотариуса Сытник А.Н. находится наследственное дело <Номер обезличен>, открытое к имуществу умершего ФИО27., истец просит взыскать за счет наследственного имущества образовавшуюся кредитную задолженность и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО28. в лице её законного представителя – Кирушевой А.Л., ФИО29. Определением суда от 09.04.2024 на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО30 в связи с достижением ... возраста.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 апреля 2024 года взыскано солидарно с ФИО31 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в порядке наследования после смерти ФИО32, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в общем размере 636 734 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 руб. 34 коп.

Решение обжаловано Кирушевой В.Я. (жалоба подписана ее представителем Яровиковой Н.А.).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» (Банк) и ФИО33. (Заемщик) заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита на условиях открытия Заемщику счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета сроком действия до <Дата обезличена>, лимитом кредитования 100 000 руб., взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования и 11,9% годовых при невыполнении условий. Выпиской по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО34. <Дата обезличена>, подтверждается факт использования лимита кредитования.

На основании данного договора Банк выпустил ФИО35 банковскую карту “...

При заключении договора ФИО36. ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в поданном ответчиком заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с заявлением на получение кредита и ст. 434 ГК РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, обеспечив ФИО37 возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием задолженности по оплате минимальных платежей по кредитному договору <Номер обезличен>, банк <Дата обезличена> направил в адрес ФИО38 заключительный счет-выписку о досрочном возврате суммы задолженности в размере 20 161,31 руб. со сроком погашения до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между истцом и ФИО39. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 749 948 руб., под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов в размере 16 609 руб. до 20 числа каждого месяца. При заключении договора ФИО40. ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, в этот же день по заявлению ФИО41 между ним и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования: <Номер обезличен> по рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность», страховая премия по которому составила 115 008 руб., срок действия договора страхования до <Дата обезличена>; № <Номер обезличен> по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы» и «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая», страховая премия по которому составила 35 940 руб., срок действия договора страхования до <Дата обезличена> Также договором страхования предусмотрено, что страховая сумма определена в размере 599 000 руб. и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В соответствии с п. 7 договоров страхования выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть по любой причине» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы» являются наследники застрахованного лица.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 599 000 руб. перечислены на лицевой счет ФИО42., а 150 948 руб. перечислены в счёт уплаты страховой премии по договорам страхования, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО43 <Дата обезличена>.

В связи с наличием задолженности <Дата обезличена> банк направил требование о возврате задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила 609 286,62 руб., с установлением срока погашения до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО44 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> выданным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Эжвинского района г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми.

К имуществу Кирушева С.В. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытник А.Н. заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что за принятием наследства после смерти ФИО45 обратились ФИО46

На момент смерти ФИО47. принадлежало следующее имущество: ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> транспортное средство ... стоимость транспортного средства определена в размере 821 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Финансовый консультант», в рамках наследственного дела; денежные средства на банковском счете <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» в размере 102,50 руб.; денежные средства на банковском счете <Номер обезличен> ПАО «МТС-Банк» в размере 03 руб.; денежные средства на банковском счете № <Номер обезличен> ПАО «МТС-Банк» в размере 17 092, 39 руб. (по состоянию на <Дата обезличена> – 0 руб.).Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась. Иное движимое или недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО48 на дату его смерти, отсутствует.

Также установлено, что в пользу ФИО49 связи с наступлением страхового случая по договору страхования № <Номер обезличен> по рискам «Смерть по любой причине» и «Инвалидность» произведена страховая выплата ООО «СК Ренессанс Жизнь» каждому из наследников в размере 107 320,83 руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, размер выплаты определен с учетом условий договора страхования о порядке ее расчета с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора до страхового случая.

<Дата обезличена> Кирушевой А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов как пережившему .... Согласно данному свидетельству Кирушевой А.Л. перешла в собственность ? доля в праве собственности на транспортное средство ...

<Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытник А.Н. было отказано ФИО50 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, имеющего специальное целевое назначение (доли по которым не были распределены) и за счет собственных средств супругов, выделить доли наследникам в указанной квартире не представилось возможным.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-1018/2023 исковое заявление ФИО51 о распределении долей и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворено частично: признано за Кирушевой А.Л. право собственности на 13/25 доли в жилом помещение <Адрес обезличен>; признано за ФИО52 право собственности на 19/100 доли в жилом помещение <Адрес обезличен> с <Номер обезличен> признано за ФИО53 право собственности на 19/100 доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; за ФИО54 признано право собственности на 1/10 доли в жилом помещение <Адрес обезличен>

Указанным решением установлено, что в состав наследства после смерти умершего ФИО55. вошло недвижимое имущество в виде 41% права собственности жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, что следует разделить между наследниками первой очереди ФИО56 (41 % :4=10 %).

Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли в праве собственности на транспортное средство ФИО57 ФИО58 по ? доли в праве собственности каждой.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 394, 807, 809, 810, 811, 934, 1100, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, разъяснения, данные в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков. Заявленные ПАО «МТС-Банк» к взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем также подлежат взысканию. Фактов злоупотребления суд не установил. Доводы представителя ответчика о необходимости погашении задолженности по кредитному обязательству исключительно за счет и в пределах средств страхового возмещения по договору страхования, заключенному ФИО59 при оформлении кредита в банке, отклонил, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки. В соответствии с п. 7 договора страхования, заключенного между ФИО60. и ООО «СК Ренессанс Жизнь», выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть по любой причине» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы» являются наследники застрахованного лица. Обязанность по выплате страхового возмещения наследникам умершего ФИО61 по договору страхования страховщиком исполнена в полном объеме, страховая выплата всеми наследниками получена. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО62 в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долговых обязательств наследодателя, а обязательства заемщика по возврату кредитных обязательств не прекратились в связи со смертью ФИО63 перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, доказательств погашения спорной задолженности, иного ее размера, а так же доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности по кредитным обязательствам, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем заявленные банком к ответчикам требования являются обоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для признания их ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда в части взыскания всей задолженности солидарно со всех наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд должен был определить пределы ответстенности каждого из наследников.

Суд правильно указал, что наследственное имущество ФИО64 состоит из 1/2 доли в праве автомобиля марки ..., стоимостью 821 000 руб. (стоимость доли – 410 500 руб.), 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровая стоимость объекта – 1 914 913,96 руб., стоимость доли – 785 114,74 руб.). Приведенная стоимость не оспаривалась при рассмотрении дела, данные об иной стоимости не предоставлялись, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, на момент открытия наследство на банковских счетах умершего имелись денежные средства – ...

Таким образом, стоимость наследственного имущества с учетом супружеской доли составляет 1204213,68 руб. согласно расчету: 410500 руб. + 785114,74 + (102,5+3+17092,39 руб.)/2, а стоимость доли каждого наследника и предел его обязательств по долгам наследодателя составляет 301053,42 руб. согласно расчету: 1204213,68/4. В указанной части решение подлежит изменению с указанием на ограниченный размер долг каждого наследника.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 апреля 2024 года изменить, ограничив размер долга каждого наследника пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО65 в порядке наследования после смерти ФИО66, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> и по кредитному договору <Номер обезличен> в общем размере 636 734 руб. 38 коп., не более 301053,42 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 руб. 34 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий

Судьи