Решение по делу № 11-75/2015 от 19.10.2015

Дело № 11-75/2015                                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                     11 ноября 2015 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием заявителя Ланской В.Г., представителя заинтересованного лица ООО «Финансовая группа Монолит – Уфа» Жданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ланской В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена>, которым отказано заявителю Ланской В.Г. в восстановлении срока для подачи заявления и отказано заявителю Ланской В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ланская В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в срок она не могла по причине болезни. Считает, что предоставленный в качестве доказательств расходно-кассовый ордер от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб. заполнен и подписан не ею. Просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по причине фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, вступившего в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Ланская В.Г. подала частную жалобу, в которой указала, что она надлежащем образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, и она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Заявитель Ланская В.Г. частную жалобу поддержала и пояснила, что телефонограмму от мирового судьи приняла ее мама по ее телефону. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая группа Монолит – Уфа» Жданов А.С. просил оставить определение мирового судьи без изменения и поддержал письменное возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В. от <дата обезличена> исковые требования ООО «Финансовая группа Монолит – Уфа» к Ланской В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взыскано с Ланской В.Г. в пользу ООО «Финансовая группа Монолит – Уфа» задолженность по договору займа в размере 49 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумму основного долга, 34 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 500 рублей – штраф за пользование займом более чем 16 дней, а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 686 руб.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В. от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланской В.Г. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ланская В.Г. лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления у мирового судьи, лично подала апелляционную жалобу в Мелеузовском районном суде.

Ланская В.Г. как лицо, участвующие в деле в качестве ответчика, обладала всеми процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб. не заявляла.

Таким образом, обстоятельство, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося, не может расцениваться как таковые, поскольку являются новым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Ланская В.Г. была ознакомлена с материалами гражданского дела, путем проведения фотосъемки. С заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ланская В.Г. обратилась только <дата обезличена>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 394 ГПК Ф трех месячного срока.

Заявителем Ланской В.Г. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не предоставлено.

Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указание на то обстоятельство, что заявитель Ланская В.Г. болела, в связи с чем не могла подать заявление вовремя, так как представленные заявителем документы копии амбулаторной карты, выписного эпикриза, назначений МЦ «Према» не свидетельствуют о болезненном состоянии заявителя, которое препятствовала подаче заявления в установленные сроки.

Таким образом, Ланской В.Г. пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что она надлежащем образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, и она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт своевременного извещения Ланской В.Г. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

О надлежащем извещении также подтверждается детализацией расходов для номера+ <№>, где имеется входящий звонок <дата обезличена> в ... час. ... мин. с номера мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район РБ.

Доводы заявителя Ланской В.Г. о том, что телефонограмму от мирового судьи приняла ее мама по ее телефону, несостоятельны и не подтверждаются никакими доказательствами.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым отказано заявителю Ланской В.Г. в восстановлении срока для подачи заявления и отказано заявителю Ланской В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу Ланской В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...