Решение от 13.07.2022 по делу № 22-2194/2022 от 15.06.2022

Председательствующий Павленко С.А.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Волторнист О.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Фаустова А.В.,

адвоката Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ф в интересах осужденного Фаустова А.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фаустова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фаустов А. В., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <...> Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с частичным сложением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, с частичным сложением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (с рассрочкой на 4 года 2 месяца), освобожден <...> по отбытии срока основного наказания;

осужденный:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от <...>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 91505 рублей 99 копеек,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у З) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у к и С) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фаустову А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Фаустову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 91505 рублей 99 копеек.

Срок отбывания основного наказания Фаустову А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено Фаустову А.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от <...>.

Мера пресечения Фаустову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Фаустов А.В. взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Фаустова А.В. и адвоката Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Фаустов А.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у З);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у Ш);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (хищение у Н);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (хищение у В);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с банковского счета (хищение у В);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хищение у к и С).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Фаустов А.В. вину признал частично, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Ф, действующая в интересах осужденного Фаустова А.В., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у к и С). Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, показания осужденного Фаустова А.В., отмечая что свидетель А в судебное заседание не явилась, а данные ею в ходе предварительного расследования показания оглашены не были, а также, что свидетель Д пояснил, что какой-либо пропускной системы на СТО нет, все двери постоянно находятся в открытом положении, поэтому все посетители могут свободно перемещаться по всей территории СТО, настаивает на необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности осужденного. Просит приговор отменить, назначить Фаустову А.В. более мягкое наказание, по эпизоду от <...> действия Фаустова А.В. переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фаустов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства письменное объяснение – явка с повинной по эпизодам хищения у потерпевших З и Ш Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя обстоятельства хищения, настаивает на том, что по эпизодам хищения имущества у потерпевших к и С, В, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение стороной обвинения не доказан, настаивая на том, что в помещение он входил свободно, умысел на хищение имущества возникал у него находясь уже внутри помещения. Приходит к выводу, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения его от процессуальных издержек. Считает показания Ш противоречивыми в части обнаружения факта хищения имущества. Находит приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по эпизоду от <...> его действия переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, признать по эпизодам хищения у потерпевших З, Ш, к и С в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу, снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы адвоката Ф и осужденного Фаустова А.В., государственным обвинителем Л поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Фаустова А.В. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

По мнению судебной коллегии, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного.

По итогам судебного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фаустов А.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре <...> похитил ноутбук стоимостью 28000 рублей, принадлежащий З; <...> похитил телефон «Honor 7A pro», стоимостью 10000 рублей и «<...>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Ш; <...> похитил денежные средства в размере 1000 рублей, а также с банковского счета 10183 рубля 31 копейку, принадлежащие Н; <...> похитил денежные средства в размере 2000 рублей, а также с банковского счета 4865 865 рублей, принадлежащие Л; <...> около 12 часов с незаконным проникновением в помещение похитил норковую шубу стоимостью 70000 рублей, женскую сумку стоимостью 2500 рублей с находящимися в ней наушниками стоимостью 1000 рублей, портативным зарядным устройством стоимостью 1000 рублей и кошельком стоимостью 500 рублей с наличными деньгами в сумме 500 рублей, а также с банковского счета 7000 рублей, принадлежащие В; <...> около 18:49 часов с незаконным проникновением в помещение похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие к и зимнюю куртку стоимостью 6000 рублей, принадлежащую С

В судебном заседании подсудимый Фаустов А.В. вину в хищении имущества у потерпевших признал, размер и стоимость похищенного имущество не оспаривал, выражал несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания, как самого Фаустова А.В., так и показания потерпевших З, Ш, Н, В, В, к, С, а также свидетелей Р, О, П, А, СВ, С, В, В, В, ф, Д, Фаустова В.П.

Каких – либо оснований к оговору Фаустова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам неправомерных действий Фаустова А.В. объективно согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами и указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фаустова А.В. показания потерпевшего Ш в ходе судебного следствия каких-либо противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Фаустова А.В. в совершении преступлений не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Фаустова А.В.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание всех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденного Фаустова А.В. и адвоката Ф в части отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества В, к и С аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из показаний свидетеля ф в ходе судебного следствия, он работает в АО «<...>» на <...>А, в здании имеется контрольно-пропускная система с охраной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, явившемуся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, офис АО «<...>» находится по адресу: г. Омск, <...>. Помещение, из которого было совершено хищение имущества В оборудовано дверью с замком. На двери имеется надпись «гардероб женский». Дверь открывается в коридор. Внутри имеются шкафы для одежды.

В ходе судебного разбирательства потерпевший к показал, что он работает автомехаником в автокомплексе «<...>» по <...>. В помещении СТО имеется кафе и зал ожидания для клиентов, далее имеется пластиковая дверь, вход в которую разрешен только сотрудникам. Дверь ведет в подсобные помещения, а именно в туалет, раздевалки, предназначенные только для сотрудников СТО. Входная дверь раздевалки закрывается на ключ. В раздевалке имеются шкафчики

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия, СТО «<...>» расположено по адресу: г. Омск, <...>. По направлению от кафе первой расположена дверь с надписью туалет (слева), дверь в комнату для персонала (с соответствующей надписью) расположена дальше по коридору (справа). В комнате для персонала имеются раковина, столы, металлические шкафы с одеждой.

Как обосновано указанно судом первой инстанции кражи совершались осужденным из отдельных помещений, выделенных для работников для хранения ими одежды, материальных ценностей. Фаустов А.В. сотрудником организации не являлся, в обоих случаях помещения закрывались, имели опознавательные надписи: «гардероб женский», «комната для персонала», доступ в помещения свободным не был, кто-либо из посторонних лиц, включая Фаустова А.В., в служебные помещения пройти не мог.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из материалов дела: протоколов осмотра, видеозаписи, исследованных судом, Фаустов А.В. похитил имущество из помещений, закрытых для открытого посещения граждан, свободно попасть в указанное помещение Фаустов А.В. возможности не имел, имущество, находящееся в помещении, предназначенного только для сотрудников организации, являлось недоступным для посетителей и иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из исследованных материалов дела, видно, что помещения в АО «<...>» и СТО «<...>» закрывались, имели опознавательные надписи: «гардероб женский», «комната для персонала». Причины, по которым он оказался в этих помещениях, обоснованно и мотивированно признаны судом надуманными. В помещении женского гардероба» он оказался, когда пришел искать работу, зашел, т.к. думал, что это туалет, т.к. из двери вышла девушка. В СТО зашел в кафе, когда уходил, решил помыть руки, пошел по направлению, указанному администратором, зашел в помещение и оказался в помещении с надписью «комната для персонала». Вместе с тем, как указала выше судебная коллегия, из исследованного протокола осмотра, явствует, что из кафе, откуда шел Фаустов А.В., дверь с надписью «туалет» расположена первой, а «комната для персонала» расположена дальше по коридору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фаустова А.В. при тайном хищении им <...> имущества В, а также к и С квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», судебная коллегия находит правильным.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела и соотносится с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <...> года№ <...> «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое».

Судебная коллегия находит также находит верным выводы суда первой инстанции о наличии по эпизодам хищений у Н, В, В квалифицирующего признака «с банковского счета», так как в каждом случае установлено, что Фаустов А.В. с помощью изъятых банковских карт похищал деньги потерпевших, находящиеся на счетах в банках.

Действия осужденного Фаустова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у З) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение у Н) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение у В) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение у В) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у к и С) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исходя из установленных судом обстоятельств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Фаустову А.В. наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание фактических обстоятельств, раскаяние, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения, снисхождение потерпевших. По преступлению в отношении Ш также признал активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия (указал, куда сбыл похищенное, в результате часть изъято, получены новые доказательства причастности). По преступлениям в отношении Н, Л, В, к и С также признал явку с повинной (в объяснении, так как отсутствую данные о том, что причастность до возбуждения дела была установлена иным образом), активное способствование расследованию преступления. По преступлению в отношении В и по преступлению в отношении к и С также признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые и заслуживающие внимания смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доводам Фаустова А.В. о признании его первоначальных объяснений по эпизоду кражи имущества З и Ш явкой с повинной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как обосновано указано судом первой инстанции о преступлении в отношении З сотрудникам полиции стало известно также и от свидетеля а которая в судебном заседании пояснила, что позвонила в полицию, отдала ноутбук. Таким образом, инициатива в обнаружении похищенного имущества исходила не от подсудимого, а от а, с которой подсудимый не рассчитался.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснении а, отобранным у нее сотрудником полиции в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 31), а также рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д. 28), из которого следует, что хищение имущества З совершил Фаустов А.В.

По преступлению в отношении Ш сам потерпевший при обращении в полицию указал на Фаустова А.В. и предоставил видеозапись его ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. 64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░. 132 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: