Решение по делу № 2-1709/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1709/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 957600 руб., проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 7336,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены заявленные исковые требования, в окончательной редакции иска истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 2157600 руб., проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 744407,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 32-33).

Истец, его представители в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № 66, общей приведенной площадью 34,80 кв.м, общей площадью 33,80 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Пунктом 5.1 была предусмотрена цена договора – 2 157 600 рублей. ФИО11 полностью выплатил цену договора ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 и истец заключили договор уступки прав по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора – п. 2.1 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик задерживал передачу квартиру полтора года и не сообщал о планируемом сроке передачи квартиры, истец 13 декабря 2020 года направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве цены договора, выплате процентов по ст. 9 ФЗ № 214, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы рыночной стоимости аналогичной квартиры на актуальную дату и ценой договора.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец указал, что ответчик добровольно выплатил истцу проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 9 ФЗ № 214 в размере 742 825,32 руб. Согласно части 2 статьи 9 ФЗ № 214 ответчик был обязан выплатить денежные средства, внесенные по договору, а также выплатить проценты за их использование, в течение 20 рабочих дней с момента направления одностороннего отказа от договора, указанное требование части 2 статьи 9 ФЗ №214 ответчик не исполнил, в добровольном порядке, установленном 214-ФЗ, а именно в течение 20 рабочих дней с момента направления одностороннего отказа от договора (до ДД.ММ.ГГГГ г.), денежные средства истцу не выплатил. В связи с нарушением своих прав как потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с требованием о взыскании суммы долевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ г., через 3 месяца после регистрации иска в суде, ответчик внес денежную сумму, равную сумме долевого взноса в депозит нотариуса.

По мнению истца, перечисление в процессе рассмотрения дела ответчиком на счет истца денежной суммы, заявленной ко взысканию, до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, по мнению истца, подлежит исчислению также и с той суммы денежных средств, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Истец указал также, что в силу разъяснений ВС РФ, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, при выплате денежных средств, в отсутствие соглашения об ином, в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, а затем сумма основного долга – долевой взнос, поэтому выплаченная ответчиком сумма, в первую очередь погашает проценты, подлежащие выплате истцу в порядке ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 9 ФЗ № 214 в размере 742 825,32 руб., истец указал, что оставшаяся сумма учитывается в счет выплаты суммы долевого взноса: 2 157 600,00 – 742 82 * 532 = 1 414 774,68 руб. и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченная сумма долевого взноса в размере 742825,32 руб., а также сумма долевого взноса 1 414 774,68 руб. и проценты 742825,32 руб., с указанием на то, что в данной части (сумма долевого взноса 1 414 774,68 руб. и проценты 742 825,32 руб.) решение суда не подлежит исполнению, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, то есть в течение 20 рабочих дней с момента направления одностороннего отказа, в данном случае от всех сумм: 2 157 600 + 742 82532 + 10 000 (компенсация морального вреда) * 50% = 1 455212,66 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. направил истцу уведомление о продлении срока строительства и приглашение на подписание дополнительного соглашения к договору, таким образом, истец был уведомлен о продлении срока строительства и данное обстоятельство, а именно, не уведомление о сроках строительства, не могло являться основанием для одностороннего отказа от договора; при направлении заявления об одностороннем отказе от договора истец не вложил в почтовое отправление приложение к заявлению с указанием банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств, что подтверждается актом, составленным ответчиком. Данное обстоятельство серьезно осложнило ответчику процедуру возврата цены объекта долевого строительства, поскольку он был вынужден в отсутствии реквизитов разместить долевой взнос в размере 2 157 600 рублей на депозит нотариуса. При этом размещение долевого взноса на депозит нотариуса повлекло убытки ответчика в размере стоимости нотариального действия в размере 16 838 рублей. Ответчик указывал также, что в случае взыскания по требованию истца полной суммы неустойки и штрафа, общая сумма санкций за неисполнение требований договора ответчиком будет соизмерима со стоимостью объекта долевого строительства, поэтому ответчик считает сумму требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерной нарушенному обязательству и степени вины ответчика. По мнению ответчика, никаких доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, суду не представлено, ответчик считает сумму, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда необоснованной, чрезмерной и потому не подлежащей взысканию (л.д. 42-44).

В дополнительно представленных возражениях ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, кроме того, указывал, что в данных правоотношениях истец и его представитель выступают в качестве предпринимателей, а взыскание денежных средств является не компенсацией дольщику за нарушенное застройщиком право, а средством извлечения прибыли. Как указал ответчик, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются в настоящее время истцами в целом ряде судебных дел, при этом, как доподлинно известно ответчику, судебные дела были инициированы ФИО15 и ФИО16 в связи с приобретением ими прав требования по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных домов; приобретая права требования у дольщиков, истец и его представитель через короткое время расторгают договор долевого участия и в судебном порядке взыскивают сумму долевого взноса, неустойку и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ответчик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-11), срок исполнения обязательств по передаче квартиры по данному договору был предусмотрен в п. 2.1 договора – во втором квартале 2019 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО18 внес в кассу ответчика оплату по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2157600 руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 передал истцу ФИО20 права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, что подтверждается заключенным между ними договором № № об уступке права требования, который был согласован с ответчиком (л.д. 12). Согласно п. 2 договора № № об уступке права требования, к истцу перешло предусмотренное договором право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 66 с указанными характеристиками, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору с требованием начислить на сумму оплаченной покупной стоимости проценты за неправомерное пользование чужими средствами в соответствии с законодательством РФ, выплатить убытки в виде разницы между актуальной стоимостью аналогичного предмета договора и ценой, выплаченной по договору (л.д. 15-16).

Ответчик не отрицал получение одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору, доводы ответчика о том, что при направлении заявления об одностороннем отказе от договора истец не вложил в почтовое отправление приложение к заявлению с указанием банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств, что осложнило ответчику процедуру возврата цены объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом, так как опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, согласно которой во вложении указаны реквизиты банковского счета, что было проверено работником связи и подтверждено почтовым штемпелем. Оригинал описи вложения представлялся истцовой стороной в судебном заседании (л.д. 55), оспорен ответчиком не был. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу составленного работниками ответчика акта об отсутствии в письме, полученном от истца, его банковских реквизитов, направления истцу извещений о необходимости предоставить такие реквизиты, как и доказательств невозможности разместить на депозите нотариуса сумму, подлежащую возврату истцу.

В связи с односторонним отказом истца от договора № № участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик должен был в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 2157600 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательств исполнения данной обязанности в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ г. в депозит нотариуса за ООО «СК «Дальпитерстрой» была внесена денежная сумма в размере 2157600 руб. для выдачи ФИО21 в счет уплаты по данному делу (л.д. 59-62).

Истец от требований о взыскании данной суммы с ответчика не отказывался. В связи с изложенными обстоятельствами суд засчитывает данную сумму в размере 2157600 руб. в счет взыскания по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № в пользу ФИО22 решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО23 денежной суммы в размере 2157600 руб. не подлежит исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 2157600 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Доказательств отсутствия оснований для взыскания указанных процентов в двойном размере ответчиком не представлено, само по себе наличие в судебных инстанциях на рассмотрении споров с участием данного истца, либо с участием иных лиц, интересы которых представляются теми же представителями, что и по данному делу, не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 г.

Размер процентов составляет 540406,88 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – по ДД.ММ.ГГГГ (дней 808) 2157600 руб. х 4,25% х 808 / 150 = 493946,56 руб.+ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (76 дней) 2157600 руб. х 4,25% х 76 / 150 = 46460,32 руб. Итого: 493946,56 + 46460,32 = 540406,88 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости/, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, кроме того, руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о злоупотреблении истцом своими правами ответчиком не представлено, само по себе заключение истцом нескольких договоров долевого участия об этом не свидетельствует.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1351503,44 руб., исходя из расчета: (2157600 + 540406,88 + 5000) /2 руб.

Суд не может принять доводы истцовой стороны об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся, они погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, доводы истцовой стороны о том, что выплаченная ответчиком сумма, в первую очередь погашает проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а затем денежные средства, внесенные по договору, отклоняются судом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора № 153-Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома является жилое помещение – квартира, данный договор заключен с физическим лицом, ответчиком не представлены доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (за требования имущественного характера – 17 659 руб. при цене иска 1891910,32 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО25 проценты в размере 540406,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1351503,44 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 17 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1709/2021,

УИД 47RS0006-01-2021-000659-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области