Решение по делу № 33-3284/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-3284/2023 (2-60/2023)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Клюсу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Красильниковой Т.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

и по встречному исковому заявлению Красильниковой Т.Л. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма,

по исковому заявлению Клюса А.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения,

по апелляционным жалобам Клюса А.А., Красильниковой Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Клюса А.А. Киселева В.В., представителя Красильниковой Т.Л. Наконечной Е.В., представителя администрации города Хабаровска Мостовик Я.С., представителя ФГКУ ДВТУИО МО РФ Морозовой Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Клюсу А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (дело № 3704/2022).

В обоснование иска администрацией указано, что жилое помещение является муниципальной собственностью, согласно поквартирной карточке в нем значится зарегистрированным Клюс А.А. Между тем, Клюс А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как основному нанимателю было предоставлено иное жилое помещение с учетом члена его семьи Клюса А.А., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022. В настоящее время собственник жилого помещения – администрация г.Хабаровска не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно юридически несвободно в связи с наличием зарегистрированного в нем ответчика.

Администрация г. Хабаровска обратилась с иском к Красильниковой Т.Л. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (дело № 2-4422/2022). Указав, что жилое помещение является муниципальной собственностью на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 12.10.1998 № 2311. Администрация города Хабаровска решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принимала, в архивных документах управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города документы, подтверждающие предоставление данной квартиры ответчику, отсутствуют, при этом Красильникова Т.Л. заявляет свои права на указанную квартиру путем сдачи ее в аренду иных гражданам.

Красильникова Т.Л. подала встречный иск к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, который определением суда от 14.11.2022 принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском. Основанием предъявления встречного иска послужил факт того, что Красильникова Т.Л. являлась супругой военнослужащего, которому была предоставлена спорная квартира для проживания в ней. Фактически проживая с 2009 года в квартире без регистрации Красильникова Т.Л. полагает, что сложились отношения по договору социального найма. Коммунальные платежи оплачиваются Красильниковой Т.Л., она является членом семьи выбывшего нанимателя – Красильникова М.М., который умер.

Клюс А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения (дело № 2-4989/2022).

В обоснование данного требования Клюс А.А. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу в качестве служебного, как военнослужащему. Впоследствии спорная квартира была принята в муниципальную собственность, после чего утратила статус служебной и проживающие в ней лица стали занимать её на основании договора найма. В течение 22 лет, право истца на жилое помещение не оспаривалось. Отец истца Клюс А.М., будучи военнослужащим, прожил в спорной квартире более 10 лет, а именно с 1982 по 2012. Отец истца, так и члены его семьи не могли и не могут быть выселены из бывшей служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Клюс А.А. добросовестно исполняет обязанность по содержанию жилого помещения, зарегистрирован в нем, следовательно, имеет права нанимателя по отношению к жилому помещению.

Гражданские дела определением от 17.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен единый номер 2-60/2023.

В рамках данного дела определениями суда от 07.11.2022 и от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также Красильникова Т.Л.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2023 исковые требования администрации к Клюсу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворены. Клюс А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Клюса А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Клюса А.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения – отказано.

Исковое заявление администрации г. Хабаровска к Красильниковой Т.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворено. Красильниковв Т.Л. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Красильниковой Т.Л. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма – отказано.

В апелляционной жалобе Клюс А.А. просит решение суда в части удовлетворения иска администрации г.Хабаровска к Клюсу А.А. и отказа в удовлетворении иска Клюса А.А. к администрации г.Хабаровска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Клюса А.А. и отказе в удовлетворения иска администрации г.Хабаровска. Указывает, что суд сослался на добровольный выезд из жилого помещения, вместе с тем выезд истца был вынужденным, а Красильниковой Т.Л. чинились препятствия для проживания в квартире, с 2017, что сторонами по делу не оспаривалось. С 1998 года, когда администрация г.Хабаровска стала собственником квартиры, она приобрела соответствующие права. Все правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, выданные после 1998 года иными лицами, кроме администрации г.Хабаровска не имеют юридической силы и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия или отсутствия чьих-либо жилищных прав на квартиру. В течение более 24 лет право ответчика на жилое помещение администрацией не оспаривалось. Требований об освобождении жилого помещения к ответчику наймодателем до 2022 года не предъявлялось. Судом не принято во внимание, что отец ответчика Клюс А.М.- наниматель жилого помещения, будучи военнослужащим, прожил в спорной квартире более 10 лет. Следовательно, отец ответчика, так и все члены его семьи не могли и не могут быть выселены из бывшей служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.Л. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в требованиях администрации г.Хабаровска к Красильниковой Т.Л., признать Красильникову Т.Л. членом семьи выбывшего нанимателя, признав её нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Указывает, что Красильникова Т.Л. являлась супругом военнослужащего Красильникова М.М. отслужившего в армии по контракту более 20 лет и умершего уже после выхода на пенсию. В 1999 году ему как военнослужащему Министерством обороны РФ в лице войсковой части № 20724 была предоставлена спорная квартира. Красильнков М.М. в период службы и после не был обеспечен жильем, состоял в очереди на улучшение жилищных условий, был уволен с военной службы 31.05.2004 по состоянию здоровья. Заявитель совместно с мужем были вселены в установленном законом порядке, каких-либо обязательств по сдаче либо освобождению данного помещения Красильников М.М. не давал, так как не был обеспечен жилым помещением. В квартире проживали без регистрационного учета, фактически сложились и продолжаются отношения по договору социального найма. Проживает в квартире с 2009 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, задолженности нет. В квартире зарегистрирован Клюс А.А., который не снялся в квартире, после предоставления квартиры его отцу на состав семьи 4 человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска.

В соответствии с поквартирной карточкой по <адрес>, значится зарегистрированным Клюс А.А. с 20.12.2007 по настоящее время.

Спорное жилое помещение на основании ордера от 29.08.1986 № 437/1 было предоставлено Клюсу А.М. на состав семьи 3 человека: Клюс А.М. (основной квартиросъемщик), Клюс О.Н. (жена), Клюс А.А. (сын).

При этом, как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2012 по делу № 2-3136/2012 на основании решения жилищной комиссии в/ОВО ДВО №30 от 18.12.2008 на состав семьи Клюса А.М. из 4-х человек распределена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения. Рассмотрев требования истца Клюса А.М. суд пришел к выводу о том, что квартира <адрес> подлежит приватизации за истцом Клюсом А.М.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что при рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения по <адрес> истец по настоящему спору Клюс А.А. выразил 17.09.2010 согласие на проживание в данной квартире.

Согласно обязательству о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, Клюс А.М. обязался освободить жилище сам совместно со всеми проживающими там лицами (членами его семьи), а также не совершать иных действий которые влекут или могут повлечь его отчуждение, не производить регистрацию по месту жительства своих членов семьи в данном жилом помещении.

Согласно правке о сдаче жилого помещения от 10.11.2008 серии ВА № 000002, следует, что Клюс А.М. спорное жилое помещение по <адрес> сдал, а начальник КЭС в/ч 20724 принял.

Также судом установлено, что за Клюс А.М. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на приватизированное жилое помещение, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Члены семьи Клюса А.М. и он, в том числе сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 21.08.2012 и 21.12.2012, за исключением истца Клюса А.А.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022 установлено, что Клюс А.А. фактически утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что основному нанимателю по договору – Клюсу А.М. предоставлено иное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а Клюс А.А. выразил свое согласие на проживание в нем, следовательно, факт регистрации Клюса А.А. по <адрес> не порождает для него правовых последствий.

Клюс А.А. в связи с его выездом для проживания в другом жилом помещении по адресу: <адрес> фактически утратил право пользования спорной квартирой.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что не проживая в спорном жилом помещении и сохраняя регистрацию, Клюс А.А. в данном случае, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника муниципального имущества. Оснований для сохранения регистрации Клюса А.А. не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования администрации г. Хабаровска к Клюсу А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, как следствие этому, признал Клюса А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежищим снятию с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением требования администрации в удовлетворении иска Клюса А.А. о признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения суд обосновано отказал ввиду утраты последним прав в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы, о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на добровольный выезд из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Клюса А.А. о том, что в течение более 24 лет право ответчика на жилое помещение администрацией не оспаривалось, требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось – не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы о том, что отец ответчика как и все члены семьи не могли и не могут быть выселены из бывшего служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией не принимаются.

Требований о выселении Клюса А.А. не заявлялось, поскольку с момента предоставления иного жилого помещения отцу ответчика, Клюс А.А. в спорной квартире не проживает.

Клюс А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что основному нанимателю Клюсу А.М. было предоставлено иное жилое помещение, с учетом члена его семьи Клюса А.А., которое в последующем перешло в собственность нанимателя в порядке приватизации.

Разрешая требования администрации г. Хабаровска к Красильниковой Т.Л. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что собственник жилого помещения – администрация г.Хабаровска не принимала решение о предоставлении Красильниковой Т.Л. либо её умершему супругу Красильникову М.М. спорного жилого помещения, доказательств законности вселения в спорное жилое помещение Красильниковой Т.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора найма с Красильниковым М.М. на состав его семьи. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Красильникова Т.Л. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно, требование администрации подлежит удовлетворению, а встречный иск Красильниковой Т.Л. о признании ее членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сам факт проживания в квартире, не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы о том, что Красильникова Т.Л. являлась супругом военнослужащего Красильникова М.М. отслужившего в армии по контракту более 20 лет и умершего уже после выхода на пенсию, что в 1999 году как военнослужащему Министерства обороны в лице войсковой части № 20724 была предоставлена спорная квартира - судебной коллегией не принимаются.

Администрация города Хабаровска решение о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, документов подтверждающих предоставление данной квартиры ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка о том, что Красильникова М.М.. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, не подтверждена материалами дела.

Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг ответчиком, не являются безусловным основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем доводы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Клюсу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Красильниковой Т.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

и по встречному исковому заявлению Красильниковой Т.Л. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма,

по исковому заявлению Клюса А.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения – оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюса А.А., Красильниковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи