Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11114/2024 от 03.09.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11114/2024

(УИД 34RS0038-01-2023-002010-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению МВВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску МИИ к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

по частной жалобе представителя МВВ по доверенности ПОВ,

по частной жалобе представителя МИИ по доверенности КТА

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МВВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с МИИ в пользу МВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МИИ обратилась в суд с иском к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от МИИ отказ от иска к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; производство по гражданскому делу № <...> по иску МИИ к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

МВВ обратился в суд с заявлением о взыскании с МИИ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВВ по доверенности ПОВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление МВВ о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе представитель МИИ по доверенности КТА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ МИИ обратилась в суд с иском к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от МИИ отказ от иска к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; производство по гражданскому делу № <...> по иску МИИ к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

МВВ обратился в суд с заявлением о взыскании с МИИ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВ и МВВ было заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения представитель МВВ - ПОВ оказал следующие юридические услуга: изучил представленные по делу документы, составил письменные возражения на исковые требования МИИ к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, участвовал в трех судебных заседаниях.

МВВ оплатил представителю ПОВ за оказанные юридические услуги по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения затрат заявителем представлена квитанция серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы представителя истца на то, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы частных жалоб, как о заниженном, так и о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика является заниженным, либо завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения, либо уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: