Решение по делу № 33-5411/2024 от 20.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024 г.

Судья Воронова А.Н. Дело №33-5411/2024

УИД 76RS0022-01-2023-002296-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 августа 2024 года

апелляционную жалобу Объединения «Росинкас» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Объединения «Росинкас» /ИНН 7703030058/ в пользу Соломенниковой Виктории Игоревны, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 66 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., почтовые расходы в размере 459,60 руб., всего 99 732,60 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Соломенникова В.И. обратилась в суд с иском к Шишкину С.Ю., Объединению «Росинкас», мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 22.12.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <а/м1>, госномер №, под управлением истца, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», и автомобиля <а/м2>, госномер №, принадлежащего Объединению «Росинкас», под управлением Шишкина С.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Истец полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем Шишкиным С.Ю., также указала на составление сотрудниками ГИБДД актов о ненадлежащем состояния автомобильной дороги в месте ДТП. Страховая компания САО «ВСК» установила полную гибель транспортного средства <а/м1> и произвела страховую выплату в размере 343 500 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП М.М.М. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <а/м1>, госномер №, без учета износа составляет 635 100 руб., с учетом износа – 433 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 533 100 руб., стоимость годных остатков – 66 500 руб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 66 600 руб. (533 100 руб. – 400 000 руб. – 66 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., почтовые расходы в размере 459,60 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Барашков Д.В. требования поддержали, указали, что водитель Шишкин С.Ю. управлял транспортным средством на «летней резине», в связи с чем и произошло ДТП.

Представитель ответчика Объединения «Росинкас» по доверенности Головашкина Ю.В. исковые требования не признала, оспаривала вину Шишкина С.Ю. в ДТП, указала, что выезд Шишкина С.Ю. на полосу встречного движения, повлекший столкновение транспортных средств, произошел в связи с заносом, имевшим место по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, следовательно, в ДТП имеется вина органов местного самоуправления, не организовавших надлежащее содержание участка дороги на месте происшествия.

Ответчик мэрия г.Ярославля и третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» в письменных отзывах возражали против удовлетворения требований, предъявленных к мэрии г.Ярославля.

Ответчик Шишкин С.Ю. пояснил, что на автомобиле <а/м2> была установлена «летняя резина», в момент ДТП шел дождь со снегом, было темно, его автомобиль «подрезали», он затормозил, в результате чего автомобиль занесло, его вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Объединение «Росинкас», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Объединения «Росинкас» по доверенности Головашкину Ю.В., поддержавшую жалобу, Соломенникову В.И., ее представителя по доверенности Барашкова Д.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования Соломенниковой В.И. к Объединению «Росинкас», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновником указанного ДТП является Шишкин С.Ю., управлявший автомобилем <а/м2>, госномер №, принадлежащим Объединению «Росинкас», который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя-инкассатора Ярославского участка инкассации, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на данное юридическое лицо, ответственное за причиненный вред его работником в момент исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.15, 1064, абз1 п.1 ст.1068, 1079 ГК РФ, правильно примененных и истолкованных судом первой инстанции.

Определяя виновность Шишкина С.Ю. в данном ДТП, суд обоснованно учел положения п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые не были исполнены Шишкиным С.Ю. при управлении транспортным средством.

При движении транспортного средства 22.12.2022 г. Шишкин С.Ю. не учел дорожные условия, наличие на автомобиле летних шин в зимний период, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к его выезду на встречную полосу движения и столкновению с транспортным средством под управлением истца.

Доводы жалобы об отсутствии вины Шишикина С.Ю. в данном ДТП, недоказанности факта оборудования автомобиля летними шинами в замний период, судебная коллегия отклоняет. В пояснениях в материале по делу об административном правонарушении Шишкин С.Ю. пояснил сотрудникам ГИБДД, что занос автомобиля произошел ввиду наличия летней резины на колесах автомобиля, при движении его автомобиль был «прижат» другим транспортным средством, при торможении его автомобиль занесло, левое колесо попало на снежный отвал на разделительном газоне, после чего откинуло на полосу встречного движения.

Объяснения написаны лично Шишкиным С.Ю., имеют его подпись, выполнены непосредственно в день ДТП. Судом обоснованно данные объяснения признаны достоверными, подтверждающими наличие летней резины на автомобиле в зимний период. Кроме того, в судебном заседании 21.03.2024 г. Шишкин С.Ю. также пояснил суду, что осуществлял движение 22.12.2022 г. на автомобиле, оборудованном летней резиной, со скоростью 50 км/ч (т.2 л.д.132 оборот).

Из акта осмотра места ДТП от 22.12.2022 г., составленном сотрудниками ГИБДД, усматриваются следующие выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие горизонтальной дорожной разметки и образование на проезжей части снежного вала шириной от линии бордюра на полосе движения 16 см.

При этом, судом обоснованно не усмотрено наличие вины в данном ДТП ответчика Мэрии г.Ярославля.

Как указано выше, актом осмотра места ДТП от 22.12.2022 г. усматривается снежный вал на проезжей части от бордюра шириной 16 см, что ничтожно мало для создания аварийной ситуации при движении автомобилей.

Кроме того, третьим лицом МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в материалы дела представлены доказательства осуществления уборки проезжей части <адрес> 22.12.2022 г. соответствующей техникой, акты о приемке выполненных работ, выкопировки отчетов с 20.12.2022 г. по 22.12.2022 г., копия муниципального задания. (л.д.98-131 т.2).

Таким образом, вывод суда о виновности в ДТП водителя Шишкина С.Ю. и возложение обязанности по возмещению ущерба на его работодателя и собственника транспортного средства – Объединее «Росинкас» является правильным, доводы жалобы, критикующие данный вывод – необоснованными.

Установив, что страховщик в соответствии с положениями ч.1 ст.12, ст.16.1, п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО произвел страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ввиду полной гибели автомобиля истца), но в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400 000 руб., суд пришел к верному выводу, что сумма ущерба, превышающая данный лимит, подлежит взысканию с Объединения «Росинкас», с чем судебная коллегия соглашается ввиду соответствия данного вывода вышеизложенным положениям закона.

Доводы жалобы о неразумности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия также не принимает.

Судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, его активную позицию по делу. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с 15 000 руб. снижены до 10 000 руб., и данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости возмещения расходов истца по данному делу, оснований для большего уменьшения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Также не принимаются и доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения о стоимости автомобиля, восстановительного ремонта, выполненного экспертом М.М.М. в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией, стоимость оплаты данной услуги является соразмерной аналогичным услугам, представленным на рынке, завышенной не является.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения «Росинкас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи