Решение по делу № 2-10/2015 (2-1498/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М..

при секретаре Рудомётовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Мухаметшину Е.Р. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Мухаметшину Е.Р. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что **.**.** между ней и Мухаметшиным Е.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., при подписании договора ей был передан паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства от **.**.**, она не имела возможности оформить его в органах ГИБДД сразу после покупки. В последующем она узнала, что в отношении Мухаметшина Е.Р. возбуждено уголовное дело, на автомобиль наложен арест. В настоящее время фактическим владельцем спорного автомобиля является она, в связи с чем просит признать за ней право собственности на автомобиль и освободить его от ареста.

Определением суда от 18 ноября 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ТУ «Росимущество» в Республике Коми.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 февраля 2012 года наложен арест на имущество Мухаметшина Е.Р. в виде автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

**.**.** старшим следователем СО УФСКН РФ по РК ... составлен протокол о наложении ареста на имущество автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

По приговору Эжвинского районного суда от **.**.** автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... определено конфисковать и обратить в доход государства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП РФ по РК ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о конфискации автомобиля, принадлежащего Мухаметшину Е.Р.

**.**.** судебным приставом вынесено постановление о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Исходя из буквального толкования абзаца второго части второй статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статье 243 ГК РФ исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статёй, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Истец, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, указывает то, что **.**.** приобрёл спорный автомобиль у Мухаметшина Е.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**, согласно которому Мухаметшин Е.Р. («Продавец») передал, а Васильева Е.В. («Покупатель») приобрела транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ....

Так, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного акта приёма-передачи денежных средств, оплата за автомобиль в размере ... рублей получена Мухаметшиным Е.Р. от Васильевой Е.В. **.**.**.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства, проданное транспортное средство по договору купли продажи Мухаметшин Е.Р. передал Васильевой Е.В. **.**.**.

Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей транспортного средства – **.**.**.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Доводы истца, подтверждённые ответчиком Мухаметшиным Е.Р. о фактической передаче транспортного средства, приобретённого по договору купли-продажи **.**.**, **.**.**, о чём свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства, не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ТУ «Росимущество» в Республике Коми не представлено, сделка купли-продажи автомобиля не оспорена, ничтожной не признана.

Как поясняла истец, она обращалась в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, что также подтверждено показаниями свидетеля Мухаметшиной Р.С., в чём ей было отказано в связи с наложением ограничения на регистрационные действия.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действительно **.**.** Мухаметшин Е.Р. продал Васильевой Е.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и с указанной даты собственником автомобиля является Васильева Е.В.

При указанных обстоятельствах требования Васильевой Е.В. об освобождении автомобиля от ареста являются обоснованными, поскольку арест был наложен на имущество уже не принадлежащее Мухаметшину Е.Р., собственником которого является истец.

Оснований для удовлетворения требований Васильевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль не имеется, поскольку она с момента заключения договора купли-продажи является собственником приобретённого имущества, и решения суда для этого не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного **.**.** старшим следователем СО УФСКН РФ по РК ФИО10 на основании постановления судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Васильевой Е.В..

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. о признании права собственности на указанный автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 16 января 2015 года.

Судья Соболев В.М.