Решение по делу № 2-683/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. АлексА.а к ПАО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, затраты на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда (по состоянию на (дата). неустойка составляет ... руб.), финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на дату вынесения решения суда (по состоянию на (дата). финансовая санкция составляет ... руб.), расходы на проведение экспертной оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., компенсацию почтовых расходов в размере ... руб., компенсацию расходов на направление телеграммы в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что (дата). в .... .... произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, «...» г.р.н. №, принадлежащий Титову С.В., а\м марки ... г.р.н. №, которым управлял Хайбибуллин И.Х., чья ответственность застрахована в ООО «...» по полису № от (дата).. ДТП произошло по вине Хайбибуллина И.Х., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата). нарушил п.п. 13.9ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «...» получил множественные повреждения. Истец обратился в ПАО «...», где была застрахована ответственность виновника ДТП. ПАО «...» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.. Истец посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в независимую организацию с целью установить действительный размер причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от (дата)., размер причиненного истцу вреда составил ... руб.-...=..... (дата). истец направил ответчику письменное требование о доплате страхового возмещения, а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензия была получена ответчиком. Ответчик должен был рассмотреть претензию в пятидневный срок со дня поступления, то есть до (дата)., в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства и не направил мотивированный отказ в удовлетворении требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.(.../...). Также истцом были понесены следующие расходы: за составление отчета об оценке ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме .... и расходы на направление ответчику телеграммы для участия в осмотре автомобиля ... руб., ... рублей расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ№40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб.( ...). Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что (дата). в .... .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «...» г.р.з. № принадлежащего истцу, «...» г.р.н. №, принадлежащего Титову С.В., а\м марки ... г.р.н. №, которым управлял Хайбибуллин И.Х., чья ответственность застрахована в ООО «...» по полису № от (дата)..

ДТП произошло по вине водителя Хайбибуллина И.Х., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата). нарушил п.п. 13.9ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота камри» получил множественные повреждения. Истец обратился в ПАО «...», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

(дата). ПАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в независимую организацию с целью установить действительный размер причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от (дата). ООО «...», размер причиненного истцу вреда составил ... руб.-...=....Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего Денисову А. АлексА.у, в результате ДТП, произошедшего (дата) на дату дорожно-транспортного происшествия определенная с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... руб..

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, представленного со стороны ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.., а также заключение судебной экспертизы, исходит из того, что указанный в заключении судебной экспертизы размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, учитывая повреждения относящиеся к ДТП от (дата) с учетом износа, составляет ... руб., соответствует выплаченной ПАО СК «..." сумме страхового возмещения в размере ... руб. и находится в пределах статистической достоверности менее ...%, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО"..." в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, которые являются производными от первоначального требования.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу ООО «...» на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление заключения экспертизы в размере ..., связанные с рассмотрением требований истца и признаны необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Денисову А. АлексА.у к ПАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с Денисова А. АлексА.а в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева