Решение по делу № 22-3298/2019 от 27.11.2019

Дело № 22-3298                                                                    судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Комарова Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года, которым

Комарову Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 2 августа 2017 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

                                                            установил:

в апелляционной жалобе осужденный Комаров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что при рассмотрении его ходатайства положения указанных законов судом первой инстанции соблюдены не были.

Оспаривает приведенное судом в постановлении обоснование отказа в удовлетворении ходатайства - его не трудоустройство ввиду нежелания работать, считая, что указанная судом причина его не трудоустройства в судебном заседании выяснена не была. При этом сообщает, что согласно положениям ст. 103 УИК РФ именно администрация исправительного учреждения обязана предоставлять осужденным работу, что противоречит выводам суда о его нежелании работать.

Считает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено с нарушением принципа состязательности сторон, что повлекло нарушение его права на эффективную защиту.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принимает участие в общественно-полезном труде, как не основанное на фактических данных, а представленные суду материалы не содержат его отказов от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Оспаривает вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, обращая внимание на отсутствие у него взысканий и воспитательных бесед, отсутствие исковых обязательств, повышение образовательного уровня, поддержание родственных связей, соблюдение правил гигиены и норм человеческого общежития. Отмечает, что на профучете не состоит. Ссылается также на бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, выполнение требований администрации исправительного учреждения, регулярно посещение мероприятий воспитательного характера и положительные выводы из них, намерении по освобождении трудоустроиться и не нарушать закон.

Считает не основанным на положениях закона суждение суда об отсутствии у него поощрений, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комаров Е.В., его адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Комарова Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Комаров Е.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Комаров Е.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Комарова Е.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года об отказе осужденному Комарову Е.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий