Решение от 13.07.2022 по делу № 33-2000/2022 от 15.06.2022

Судья Сонина Е.Н. № 33-2000-2022 УИД 51RS0002-01-2021-004843-80

Мотивированное апелляционное

определение составлено20.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего        Булыгиной Е.В.

судей        Исаевой Ю.А.

Старцевой С.А.

при секретаре         Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-35/2022 по иску Зубарева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бибневу Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бибнева Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ИП Бибнева А.Ю. – Семенова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Зубарева Д.А. – Рукавишникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубарев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бибневу А.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку и установку изделий из ПВХ-профилей, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы «Rehau 60», оснащенных фурнитурой «ROTO» и стеклопакетами 4-10-4-10-4 в помещении, расположенном по адресу: ....

Кроме того, _ _ между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по отделке лоджии с элементами утепления.

По результатам выполненных работ истцом обнаружены недостатки, перечисленные в иске, за устранением которых истец обратился к ответчику, однако недостатки устранены не были.

Независимым экспертом ООО «Общество оценщиков» были установлены недостатки проведенных работ, рыночная стоимость по устранению которых составила 85 735 рублей.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 57 042 рублей 48 копеек, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд в размере 4000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Зубарева Д.А. удовлетворены частично.

С ИП Бибнева А.Ю. в пользу Зубарева Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 57 042 рублей 48 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей, а всего 146 042 рубля 48 копеек.

С ИП Бибнева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2811 рублей.

С ИП Бибнева А.Ю. в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бибнев А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит довод о том, что суд назначил проведение экспертизы в учреждении, не являющемся судебно-экспертным, которое незаконно использует в своем наименовании слово «судебная», поскольку отношения к судебной системе не имеет. Суд не исполнил возложенные на него процессуальные обязанности в части определения и согласования с участниками процесса и экспертами, специалистами размера вознаграждения экспертам, специалистам за выполненную работу, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Указывает, что представленный к оплате экспертным учреждением счет не содержал каких-либо сведений о составе и количестве выставленных к оплате услуг, при этом суд не оказал содействия в выяснении вопроса о соответствии стоимости экспертизы фактически проделанной экспертом работе.

Указывает, что судом были проигнорированы возражения и замечания стороны ответчика относительно результатов судебной экспертизы, суд формально отнесся к возложенной на него обязанности оценить экспертизу по общим правилам и в совокупности с другими доказательствами. Требование суда, обращенное к стороне ответчика, о представлении полного списка вопросов, лишило сторону ответчика возможности провести результативный опрос эксперта. При этом эксперт не представил письменных пояснений, показания давал устно.

Оспаривает выводы судебного эксперта, указывая, что им проведено неполное исследование без демонтажа потолка при осмотре, полное обследование состояния утеплителя, как и наличие /отсутствие слоев паро-гидроизоляции не производилось.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы являются необоснованными, так как убытки истца образовались частично в результате залития левой части лоджии через межпанельные швы в силу ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией, частично в результате неузаконенной перепланировки, то есть самовольного демонтажа оконных и дверных блоков между жилым помещением и лоджией, что повлекло изменение температурно-влажностного режима лоджии и жилых комнат за счет увеличения объема отапливаемой площади.

Требования о взыскании неустойки в размере цены договора считает противоречащими положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Само требование неустойки считает заявленным преждевременно, поскольку истец обращался с претензией только относительно недостатков конструкций из ПВХ-профилей, которая не подлежала удовлетворению в силу ее необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Бибнев А.Ю., представитель третьего лица ООО «МУЖСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 той же статьи).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарев Д.А. является собственником ? доли жилого помещения - ... общей площадью 52,2 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого ... в ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2020.

19 сентября 2019 года между Зубаревым Д.А. и ИП Бибневым А.Ю. заключен договор на покупку и установку изделий из ПВХ-профилей.

Согласно условиям договора подряда, ИП Бибнев А.Ю. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы Rehau 60, оснащенных фурнитурой. РОТО и стеклопакетами 4-10-4-10-4 в помещении расположенном по адресу: ..., ул. ..., ... согласно спецификации № 10698, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

19 сентября 2019 года Зубарев Д.А. произвел оплату работ в размере 73700 рублей согласно пункту 3.2 договора, что подтверждается кассовым чеком.

Также 12 октября 2019 года между Зубаревым Д.А. и ИП Бибневым А.Ю. был заключен договор № 264у, согласно условиям которого ИП Бибнев А.Ю. взял на себя обязательства выполнить работы по отделке лоджии с элементами утепления, а именно: отделка задней стены, боковых стен с утеплением; установка точек электричества (освещение + выключатель + розетка + вывод провода); демонтаж; установка и подключение теплого пола; установка натяжных потолков; произвести закупку и доставку материалов, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 102 000 рублей. Оплата истцом произведена.

Спустя три месяца после установки окон и выполнения работ по утеплению балкона, истцом были выявлены недостатки, а именно: собиралась влага по всей конструкции стеклопакета, рама из металлопрофиля неплотно прилегала к стене, при нажатии выделялись капли воды, не подготовлена потолочная плита в оконных проемах, идет приток холодного воздуха, отсутствует влагопароизоляция с внутренней стороны, под отливами нет закрепления, в левой верхней части образовался грибок, в левом верхнем углу скапливаются капли воды.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, что подтверждается смс-перепиской, представленной в материалы дела.

28 октября 2020    года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Общества оценщиков» № 002/01-21Э от 29 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 85 735 руб., при этом экспертом в результате обследования выявлены зоны пониженных температур, участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в углах, в местах примыкания наружных стен и плит межэтажного перекрытия. Также выявлены дефекты монтажа пластиковых оконных блоков - не проклеенные участки пароизоляционной ленты, в результате чего происходит избыточная инфильтрация холодного воздуха в квартиру, что приводит к образованию конденсата.

08 февраля 2021    года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры № 231 от 18.09.2019 и 264у от 12.10.2020, возместить денежные средства, оплаченные по договорам и компенсировать убытки.

Письмом от 20.02.2021 ответчик отказал в возмещении убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, проанализировав и оценив представленные по делу объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, и, приняв за основу заключение эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 281/03-21 от 25 февраля 2022 года, в котором установлен факт ненадлежащего производства работ подрядчиком по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы и взыскания неустойки.

Так, судебный эксперт установил, что при монтаже оконных блоков ответчиком допущены нарушения пунктов 5.1.7. и 5.2. 111 ГОСТ 30971-2002 [9]: с наружной стороны оконных блоков №1, 2 под отливами монтажные швы не защищены и способствуют нарушению эксплуатационных характеристик конструкции оконных блоков.

Кроме того, с наружной стороны оконных блоков №1, 2 под отливами нет прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель; данное обстоятельство противоречит требованиям, изложенным в п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002 [9] и способствует нарушению эксплуатационных характеристик конструкции оконных блоков.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

В ходе проведения натурных исследований определено, что при выполнении работ по утеплению поверхности торцевой стены и потолка (низа перекрытия) в нарушение пункта 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» [14] исполнителем не выполнены работы по устройству пароизоляционного и гидроизоляционного слоев.

Таким образом, конструкция оконных блоков, установленных на лоджии в квартире по адресу: ..., соответствует условиям договора и не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Монтаж оконных блоков, установленных на лоджии, выполнен с отступлениями от требований нормативно-технической документации в строительстве.Причиной появления воды на потолке и стенах лоджии является ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ при проведении работ по утеплению лоджии, отсутствие пароизоляционного слоя защищающего поверхности материалов от влаги, конденсирующейся в строительных конструкциях из-за перепада температур.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-строитель», имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ», а также по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в области экспертной деятельности более 17 лет, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе причин и механизма образования появления воды на потолке и стенах лоджии, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бибневым А.Ю. не представлено доказательств, что качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, экспертом не даны письменные пояснения на письменные вопросы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Севрюкова С.А. дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

На письменные вопросы стороны ответчика эксперт также дал ответы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, эксперт установил причину появления воды на потолке и стенах лоджии – отсутствие пароизоляционного слоя, который необходим по технологии выполнения работ.

При этом на момент осмотра вода присутствовала в правой части лоджии, в левой части лоджии вода отсутствовала, поскольку в левой части потолок был демонтирован до бетонной плиты и убраны слои утеплителя, на которых может скапливаться влага, и он проветривается.

Выводов относительно залива лоджии эксперт не делал, ввиду того, что такой вопрос на его исследование не ставился.

В материалах дела имеется акт обследования от 26.02.2021, составленного в составе представителей ООО «ПТУ № 1», предположительно залитие происходит из-за нарушения герметизации швов. Письмом от 12.03.2021 ООО «МУЖСК» сообщило истцу, что работы по герметизации швов планируется выполнить в летний период 2021 года.

К моменту осмотра лоджии экспертом управляющая компания уже произвела герметизацию межпанельного шва.

Экспертом исследовалось качество выполненных ответчиком работ, и сделан вывод об их несоответствии установленным требованиям.

Выводы судебного эксперта соотносятся с выводами заключения ООО «Общества оценщиков» № 002/01-21Э от 29 января 2021 года, представленного истцом.

В результате исследования экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на лоджии в ... в ценах 1 квартала 2022 года составляет: при условии выполнения ремонтных работ организацией, работающей на общей системе налогообложения - 65 114 рублей. При условии выполнения ремонтных работ организацией, работающей на упрощенной системе налогообложения - 57 883 рубля.

Установив изложенное, суд признал обоснованными требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате некачественной установки пластиковых окон в квартире и отделке лоджии, указав на несостоятельность позиции стороны ответчика, утверждавшего, что возникшие у истца убытки возникли в результате неузаконенной перепланировки и залития левой части лоджии через межпанельные швы, а не в результате произведенные некачественных работ, и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 57 042,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, не ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № 281/03-21 от 25 февраля 2022 года.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3,4,6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из вышеуказанного следует, что суд вправе был поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы основаны на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих гражданское судопроизводство.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что причиной изменения температурно-влажностного режима лоджии и жилых комнат послужила произведенная истцом перепланировка жилого помещения, не подтвержден доказательствами и не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до заключения договоров с истцом ответчику было известно о произведенной перепланировке.

В пункте 5 договора от 12.10.2019 исполнитель предупредил заказчика, что данной системы отопления (теплый пол) может быть недостаточно для обогрева данного помещения.

Какого-либо предупреждения о том, что произведенная перепланировка может повлечь появление влаги на стеклопакетах и элементах отделки лоджии, договор не содержит.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) предполагается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 данного Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 той же статьи).

Как установлено судом, данные требования законодательства ответчиком не исполнены.

Поскольку доводы истца о наличии недостатков в работе по установке оконного профиля и отделке лоджии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца, изложенные в претензии устранить недостатки работ по договору от 19 сентября 2021 года № 231о на покупку и установку изделий из ПВХ-профилей и по договору № 264у от 12 октября 2019 года в установленный законом срок, ответчиком не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислив ее исходя из цены договоров и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы, нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 2 договора № 264у от 12 октября 2019 года сторонами оговорена общая стоимость работ с материалами, которая составила 102 000 рублей, стоимость работ не детализирована.

Также несостоятелен довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что претензия истца касалась только недостатков конструкций из ПВХ-профилей, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует что истцом предъявлялись претензии в том числе по договору от 12.10.2019, и ответчиком принимались отдельные меры к устранению данных недостатков, не принесшие результата.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 данного Закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен согласно статье 103 Гражданского ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: