Решение по делу № 33-1232/2021 от 18.03.2021

Селезенева И.В. №33-1232/21

№ 2-1416/2020

67RS0003-01-2020-001192-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцевой Ирины Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика Рябцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Рябцеву В.В., Рябцеву В.А., Рябцевой И.В., Рябцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики длительный период времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2019 в размере 261518 руб. 22 коп.

После заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 103302 руб. 77 коп., пени в размере 35 363 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3973 руб. 32 коп. и почтовые расходы - 968 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Голубева Ж.А. поясняла, что в квартире ответчиков действительно установлены счетчики, но показания по ним в управляющую компанию либо ресурсоснабжающую организацию не передавались, а связи с чем были произведены начисления по действующим тарифам. Информация о наличии в данной квартире счетчиков появилась только в августе 2020 года, когда ответчик Рябцева посетила МУП «Смоленсктеплосеть», предоставив в организацию информацию о поверке счетчиков. В этой связи задолженность по оплате учитываемых приборами учета услуг была перерасчитана с момента установки счетчиков. С заявлениями о перерасчете потребляемых услуг за лиц, временно проживающих в иных жилых помещениях, никто из собственников данной квартиры никогда не обращался, в связи с чем перерасчет не производился.

Ответчик Рябцева И.В., действуя в своих интересах и в интересах Рябцева М.В., уточненный иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что СМУП «ВЦ ЖКХ» не может являться надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не состоит в договорных отношения с ней, не предоставляет ни ей, ни иным собственникам жилого помещения никаких коммунальных услуг и не имеет полномочий действовать в интересах ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что в 2016 году в квартире были установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, обязанность по сбору данных прибора учета лежит на поставщиках услуг. Не оспаривает, что соответствующие учетные данные вплоть до момента рассмотрения настоящего спора никуда не передавала. Дополнительно ссылается на ошибочность начисления платы за содержание жилья исходя из площади ее квартиры в размере 63.3 кв. метра, при том, что таковая составляет порядка 60.6 кв. метров. Пропорция долевой собственности не определена, соответственно ежемесячные платежи исчисляются неверно, по этой причине она их не оплачивает. Кроме того, в данном жилом помещении она фактически проживает одна, периодически покидая его на длительные периоды времени. Ее сын, Рябцев М.В. после окончания института остался работать и проживать в ФИО14. Супруг - Рябцев В.А. и второй сын - Рябцев В.В. имеют временную регистрацию в населенном пункте <данные изъяты>, проживая там с 2016 года. Однако, сведения о количестве проживающих, ни в управляющую компанию, ни в ресурсоснабжающие службы никогда не подавались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рябцева В.А., Рябцева В.В., ходатайствовавших о применении срока исковой давности, ответчика Рябцева М.В., обеспечившего явку своего представителя Рябцевой И.В., а также третьих лиц ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Обжалуемым решением исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

С Рябцева В.В., Рябцева В.А., Рябцевой И.В., Рябцева М.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.06.2019 в размере 103274 руб. 67 коп., 35 363 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

С Рябцева В.В., Рябцева В.А., Рябцевой И.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взысканы судебные расходы по 142 руб. 84 коп., а также по 993 руб. 19 коп. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Рябцевой И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, общей площадью 60,6 кв. м.

Согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты>, квартиросъемщиком данной квартиры является Рябцев В.А., с ним зарегистрированы его члены семьи Рябцев В.В., Рябцева И.В., Рябцев М.В.

Обслуживание указанного МКД осуществлялось ОАО «Жилищник» (по июнь 2019 года включительно), СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно акта проверки достоверности предоставленных потребителем сведений показаний индивидуальных приборов учета и проверки их состояния от 26.02.2020 в квартире <данные изъяты> проверены приборы учета холодной воды.

В ходе разрешения настоящего спора Рябцева И.В. обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» с заявлением о произведении перерасчета за пользование водоснабжением, предоставив ресурсоснабжающией организации сведения об установке индивидуальных приборов учета.

Из представленных суду сведений усматривается, что жилое помещение по адресу <данные изъяты> было оборудовано индивидуальными приборами учета водоснабжения с ноября 2018 года.

В ответ на обращение Рябцевой И.В. СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть», учитывая предоставленные показания приборов учета, произвели перерасчет начисленных платежей, начиная с 01.11.2018, что послужило основанием к изменению ранее заявленных СМУП «ВЦ ЖКХ» требований.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которых усматривается, что по адресу <данные изъяты> осуществлена регистрация Рябцева В.А. с 30.01.2019 по 29.07.2019; Рябцева В.В. с 02.04.2018 по 02.04.2019, и с по 02.04.2020.

Из представленной <данные изъяты> справки усматривается, что Рябцев М.В. окончил данное учебное учреждение, расположенное в <данные изъяты> в 2018 году, где обучался по очной форме обучения на протяжении 4-х лет, получив соответствующий диплом установленного образца 03.07.2018.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 ч.ч.3,4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики длительный период времени не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в результате за период с 01.03.2014 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 261518 руб. 22 коп.

При этом суд, принимая во внимание заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, установив, что 17.09.2019 СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 30.06.2019 в сумме 261518 руб. 22 коп., в этот же день мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.10.2019 отменен; в суд с настоящим иском СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось 04.03.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2014 по 31.09.2016, и о наличии оснований для исчисления задолженности по оплате взносов на жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с октября 2016 года.

Суд указал, что произведение расчета задолженности по тарифам потребления за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом 4 проживающих в жилом помещении лиц является правильным, поскольку доказательств направления в установленном порядке заявления о перерасчете с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия соответчиков по спору согласно вышеприведенным Правилам не представлено, что исключает возможность произведения соответствующего перерасчета. Кроме того, после получения судом сведений Росреестра о площади занимаемого ответчиками жилого помещения, истцом был уточнен и расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики фактически потребляют коммунальные ресурсы, пользуются коммунальными услугами, имеют возможность ознакомиться с качеством, объемом и фактом исполнения услуг, размером задолженности. При этом, ответчики не обращались в адрес истца или контролирующих органов с жалобами на качество выполнения работ, расчет оплаты произведен в установленном законом порядке, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 103274 руб. 67 коп., 35363 руб. пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Не оспаривая выводы суда и установленные им фактические обстоятельства по делу, Рябцева приводит доводы о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

01.11.2013 между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) заключен договор № 09/13, согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно - коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

Согласно заключенному между СМУП «Горводоканал» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) договору № 08/13 от 01.03.2013, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги («холодное водоснабжение», «водоотведение»), осуществляет начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

В соответствии с агентским договором № 34/9-СУД от 20.05.2016 между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Главы города Смоленска № 2900 от 19.10.2005 функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно - коммунальных услуг возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ».

Анализ положений вышеуказанных агентских договоров позволяет сделать вывод о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношениях с ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть» совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет указанных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, правом предъявления в суд требований о взыскании с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома наряду с ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть» обладает и агент - СМУП «ВЦ ЖКХ».

В этой связи, доводы жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, о необоснованном взыскании суммы долга и пени в пользу истца, поскольку истец не является стороной договорных отношений, возникших между ответчиками и исполнителями коммунальных услуг, о несогласии с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а также о том, что истец вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий агентского договора и норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцевой Ирины Васильевны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: