Решение по делу № 33-9223/2023 от 27.09.2023

Судья Дементьева О.С.                          Дело № 33-9223/2023

№ 2-50/2023

64RS0034-01-2022-001984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.А., по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Лукьянова И.А. Царевой В.А. к Лукьяновой Т.С., о включении имущества
в наследственную массу, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Лукьяновой Т.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Зарецкой Т.В., представлявшей интересы Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А. Болдыревой Н.В., представлявшей интересы Лукьянова И.А. и Царевой В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Е.П. действуя в интересах несовершеннолетней Л.А.А., обратилась в суд с указанным выше иском к Лукьяновой Т.С., просила выделить супружескую долю Л.А.Г. в размере <данные изъяты> доли в спорном имуществе; включить в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем строение с кадастровым номером № без права проживания по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Юг» участок №; признать за несовершеннолетней Л.А.А. обязательную 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество с учетом наследников по закону; признать сделку между Лукьяновой Т.С. и Немовой О.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. компенсацию в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 700 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лукьянов И.А.
и Царева В.А. также обратились в суд с иском к Лукьяновой Т.С. и просили выделить супружескую долю Л.А.Г. в размере 1/2 доли в спорном имуществе; включить в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем строением без права проживания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать за Лукьяновым И.А. 2/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. компенсацию в размере 2/8 доли в счет выбывшего из наследственной массы имущества в размере 1 400 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., стоимость справки в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.; признать за Царевой В.А. 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. компенсацию в размере 1/8 доли в счет выбывшего из наследственной массы имущества в размере 700 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> умер Л.А.Г. Л.А.А., Лукьянов И.А. и Царева В.А. являются детьми Л.А.Г. и фактически приняли наследство. При жизни Л.А.Г., им и Лукьяновой Т.С. был приобретен вышеуказанный земельный участок, который был оформлен на Лукьянову Т.С. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо согласие Лукьяновой Т.С. на выделение доли из совместного нажитого имущества. Однако Лукьянова Т.С. не дала согласие, в связи с чем они обратились в суд. Кроме того, истцам стало известно, что Лукьянова Т.С. реализовала спорное имущество.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля Л.А.Г. в размере 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером № и жилом строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включено в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признана за несовершеннолетней Л.А.А. обязательная 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: Саратовская <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. взыскана компенсация в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 529 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., признано за Лукьяновым И.А. право 2/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. взыскана компенсация в размере 2/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 1 059 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 495 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. За Царевой В.А. признано право 1/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. взыскана компенсация в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 529 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.А., третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянову И.А., Царевой В.А. отказано.

Лукьянова Т.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное имущество не подлежит разделу как супружеское ввиду прекращения семейных отношений с Л.А.Г. с <дата> и истечением установленного срока для обращения с таким требованием его наследников после открытия наследства <дата>. Кроме того, указывает, что судом неверно определены доли в наследстве.

Возражая против доводов жалобы Лукьянова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.А., Лукьянов И.А. и Царева В.А. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,
что <дата> умер Л.А.Г., его наследниками являются
Лукьянов И.А. (сын), Л.А.А. (дочь), Лукьянова (Царева) В.А. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А. (дочь), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> зарегистрирован брак между Л.А.Г. и Жаренковой Т.С. в дальнейшем присвоена фамилия Лукьянова.

<дата> Лукьянова В.А. зарегистрировала брак с Ц.А.Е. после чего ей присвоена фамилия Царева.

Отец Л.Г.В. отказался от наследства после смерти сына Л.А.Г. в пользу внука Лукьянова И.А.

<дата> за Лукьяновой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

<дата> нотариусом города Саратова выдано постановление
Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца Л.А.Г. на долю недвижимого имущества, состоящее из земельного участка
и расположенного на нем жилым строением без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>. Из данного постановления следует, что указанное имущество является общей совместной собственностью Лукьяновой Т.С. и Л.А.Г., с титульным владельцем Лукьяновой Т.С. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо согласие супруги наследодателя Лукьяновой Т.С. на выделение доли из совместно нажитого имущества.

<дата> между Лукьяновой Т.С. и Немовой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лукьянова Т.С. продала Немовой О.В. вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

<дата> право собственности Немовой О.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> нотариусом города Саратова выдано постановление
Царевой В.А. и Лукьянову И.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве
на наследство после умершего <дата> Л.А.Г. на долю недвижимого имущества, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>2.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 223 000 руб., среднерыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 4 013 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 8, 131, 218, 246, 256,1110-1111, 1112, 1149-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 33-34, 36, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 01 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что спорное имущество было приобретено в период брака, не было включено в наследственное имущество и не разделено между наследниками, пришел к выводу, что оно подлежит включению в наследственную массу, определение долей каждого наследника с выплатой компенсации Лукьяновой Т.С. другим наследникам, в связи с реализацией данного имущества последней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части определения размера доли каждого из наследников и подлежащей им выплате денежной компенсации, принимая во внимание, что ответчик распорядилась спорным имуществом, продав его после смерти наследодателя, исходя из их общей стоимости, определенной экспертным заключением № от <дата>, в размере 4 236 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за часть наследственного имущества в размере 529 500 руб. что составляет 1/8 доли наследственного имущества, а также о взыскании компенсации в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова И.А. в размере 1 059 000 руб., что составляет 2/8 доли, Царевой В.А. – 529 500 руб. в соответствии с 1/8 доли.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункты 1,2).

При этом в содержание правоспособности включено и право собственности
на имущество (статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено, <дата> между Л.А.Г. наследодателем и Жаренковой (Лукьяновой) Т.С. был зарегистрирован брак, который не расторгнут в установленном порядке.

Постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> № Лукьяновой Т.С. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Лукьяновой Т.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 за 2018 год, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество у Лукьяновой Т.С. возникло в период брака с Л.А.Г. и не на основании безвозмездной сделки, а также отсутствие доказательств возведения жилого строения после 2010 года и на личные денежные средства Лукьяновой Т.С. а также наличие какого либо соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества при жизни наследодателя, суд первой инстанции правомерно признал спорное имущество совместно нажитым и включения его в раздел между наследниками.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно статей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Судом установлено, что наследники Лукьянов И.А.. (сын), Л.А.А. (дочь), Лукьянова (Царева) В.А. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А. (дочь), обратились в установленной законом порядке к нотариусу заявив о своих наследственных правах, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так исходя из сведений, представленных суду апелляционной инстанции Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был верно определен круг наследников, а именно: Лукьянов И.А. (сын), Л.А.А. (дочь), Царева (Лукьянова) В.А.. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А.(дочь).

Кроме того, согласно сведениям специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову <дата> умер Л.Г.В. – отец наследодателя Л.А.Г., который согласно заявления от <дата> отказался от наследственных свих прав в пользу сына наследодателя Лукьянова И.А.(<данные изъяты>)

Исходя из вышеприведенных норм закона решение суда подлежит изменению, в части определения долей в наследстве: Лукьяновой Т.С. подлежит определению 1/2 доли в наследстве как пережившей супруге, а также 1/12 как наследника, а всего в размере 7/12 долей, Л.А.А. – 1/12 доля, Царевой (Лукьяновой) В.А. – 1/12 доля, Лукьяновой А.А. – 1/12 доля, Лукьянову И.А. – 2/12 доли (поскольку Л.Г.В. отказался от наследства в его пользу), исходя из расчета 1/2 доли - супруге наследодателя, 1/2 доля наследодателя / 6 = 1/12 на каждого из оставшихся наследников, Лукьяновой Т.С. – 1/12 + 1/2 = 7/12 долей в наследственном имуществе.

Поскольку судом были неправильно определены доли, то подлежит изменению и размер взыскиваемой компенсации.

Стоимость спорного наследственного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 165,1 кв.м определенного заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от <дата> и по состоянию на <дата> составляю 223 000 руб. и 4 013 000 руб., соответственно.

Таким образом, общая стоимость спорного наследственного имущества в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 4 236 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

Исходя из размера присужденных долей, в пользу Л.А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 353 000 руб., Царевой О.В. – 353 000 руб., Лукьянову И.А. – 706 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между истцами и Лукьяновой Т.С. относительно объема наследственных прав после смерти Л.А.Г. возник с момента вынесения нотариусом постановления об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с несогласием Лукьяновой Т.С. на выделение доли наследодателя из спорного недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, поскольку с момента нарушения их права и обращения в суд за защитой нарушенного права не прошло трех лет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют
на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части подлежит изменению и изложению в следующей редакции: «выделить долю в наследстве Л.А.А. – 1/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 353 000 руб., выделить долю в наследстве Лукьянову И.А. – 2/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 706 000 руб., выделить долю в наследстве Царевой В.А. – 1/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 353 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Кроме этого, Лукьянов И.А. и Царева В.А. понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 25 000 руб. каждый.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. и Царевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворенной части исковых требований с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьяновой Е.П. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб., в пользу Л.А.Г. в размере 10 260 руб., в пользу Царевой В.А. в размере 6 730 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в части определения долей, размера компенсации и взыскании судебных расходов – изменить.

Изложить абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за несовершеннолетней Л.А.А. право на 1/12 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней Л.А.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты> выдано <дата>) в лице законного представителя Лукьяновой Е.П. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 1/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 353 000 руб.

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии №) в пользу Лукьяновой Е.П. (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Признать за Лукьяновым И.А. право 2/12 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии 6320 №) в пользу Лукьянова И.А. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 2/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 706 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Признать за Царевой В.А. право 1/12 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Царевой В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 1/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 353 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: