Решение по делу № 2-1407/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Гусь-Хрустальный

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Виноградовой Л.Н.,

при секретаре     Девяткиной О.В.,

с участием адвоката         Пузырева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьялова ФИО12 к Артамонову ФИО13, Бедину ФИО14 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Артамонову В.И., Бедину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате нарушения договорных обязательств по аренде транспортного средства - автомобиля марки № повреждения автомобиля при его угоне.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № автомобиля № Стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду ответчику была определена сторонами в размере №.

В соответствии с «Актом приема-передачи автомобиля», являвшегося приложением к договору аренды №, транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений кузовных деталей, деталей двигателя и подвески.

По условиям договора аренды, Артамонов В.И. принял на себя ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около № в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности арендуемого автомобиля и недопущения возможности его угона, арендуемый у него ответчиком автомобиль был угнан Бединым А.А., который в результате поездки на нем привел автомашину в технически неисправное состояние.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

Он неоднократно обращался в адрес Артамонова В.И. с просьбами об исполнении условий договора аренды транспортного средства и возмещения причиненного ему материального вреда.

Просит взыскать с ответчиков в связи с нарушением договорных обязательств по аренде транспортного средства и причинение материального вреда денежные средства в сумме №, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств договорную пени в размере № от суммы причиненного материального вреда в размере № №

Взыскать с ответчика денежные средства в сумме № израсходованные им на оплату услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес>, № израсходованные им на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Пузырев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Завьялова А.В. по указанным в иске основаниям.

Ответчик Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бедин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № на аренду транспортного средства в виде автомобиля № арендодатель ИП Завьялов А.В. передал арендатору Артамонову В.И. указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с п.№ Договора аренды стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду ответчику была определена сторонами в размере №. Согласно № Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ

По № арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение № дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере №% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (л.д.№).

Предоставленный истцом договор в п.№ содержит изменения в части ответственности арендодателя – арендатора - за сохранность автомобиля во внерабочее время арендатора. Данные изменения не оговорены в договоре, противоречат копии договора, имеющейся в материалах уголовного дела № по обвинению Бедина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ (л.д№). Данная копия договора приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По отчету независимой оценки <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет № (л.д№).

При указанных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный Завьялову А.В., должен быть возмещен ответчиком Бединым А.А.     Учитывая, что из владения Артамонова В.И. автомобиль выбыл по независящим от него причинам, он не несет ответственности за причинение вреда Завьялову А.В. в результате угона автомобиля и его повреждения. Кроме того, суд учитывает, что истцом как арендодателем автомобиля не представлено доказательств, в какое время был совершен угон автомобиля- в рабочее для арендатора или нет, так как ответственность за сохранность в нерабочее время несет он сам. В силу изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени от суммы причиненного материального ущерба.

    Суд полагает необходимым взыскать с Бедина А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов А.В. уплатил ИП ФИО10 за услуги эвакуатора из <адрес> в сумме № (л.д.№). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено № руб. <адрес>», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данные расходы всего в сумме № подлежат взысканию с ответчика Бедина А.А. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бедина А.А. также подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме № уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова ФИО12 к Бедину ФИО14 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бедина ФИО14 в пользу Завьялова ФИО12 в возмещение материального ущерба №

Взыскать с Бедина ФИО14 в пользу Завьялова ФИО12 в возврат госпошлины №

В удовлетворении исковых требований Завьялова ФИО12 к Артамонову ФИО13 о возмещении материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

    Судья                        Л.Н.Виноградова