Решение по делу № 2-6685/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-6685/2015 30 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Карасевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карасевой С.А., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55765 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что дд.мм.2012 года между Банком и Карасевой С.А. был заключен договор кредитной карты №Х, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Карасевой С.А. кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с возможностью одностороннего изменения лимита задолженности как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Карасева С.А., неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.2012 года между Банком и Карасевой С.А. был заключен договор кредитной карты №Х, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Карасевой С.А. кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с возможностью одностороннего изменения лимита задолженности как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

дд.мм.2012 года ответчик Карасева С.А. получила от истца денежные средства по кредитной карте в размере первоначального лимита задолженности 15 000 рублей.

Таким образом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках смешанного договора, а именно кредитного и возмездного оказания услуг выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашения кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитов не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 07.04.2015 года за период с 27.03.2014 года по 29.08.2014 года составила 55 765рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал данные условия Договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, выпиской по счету из которого следует: просроченный основной долг – 35758 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 12433 рубля 72 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 573 рубля 66 копеек, а всего 55765 рублей 86 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора кредитной карты № Х от дд.мм.2012 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 55765 рублей 86 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 1872 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Карасевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Карасевой С.А. задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2014 года по 29.08.2014 года в размере 55765 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, а всего 57 638 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова