Решение по делу № 33-22456/2012 от 08.10.2012

Судья : Дивяшова О.В. дело 33-22456/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу Подшиваловой Веры Николаевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года о разъяснении решения суда по делу по иску Губанова Виктора Васильевича, Губанова Игоря Васильевича к Подшиваловой Вере Николаевне о защите нарушенного права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

21 июня 2010 года Коломенский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску Губанова В.В., Губанова И.В. к Подшиваловой В.Н. о защите нарушенного права и постановил решение, которым иск удовлетворил, обязал Подшивалову В.Н. снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между земельными участками дома № № и № № по <адрес>, проходящей следующим образом : по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55м вглубь участка № № таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб 6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда от 21 июня 2010 года, просит суд разъяснить:

- что именно предусматривало судебное решение от 21.06.2010г.: полный снос теплицы и беседки, либо частичный снос до линии границы;

- предусматривался ли решением какой-либо способ и порядок исполнения решения о сносе;

- является ли текст резолютивной части решения суда от 21.06.2010г. « снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между земельными участками дома № № и № № по <адрес>, проходящей следующим образом : по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55м вглубь участка № № таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб 6» начиная со слов « которые находятся…» и заканчивая словами « … прошла через столб 6» способом исполнения решения о сносе только до границы, либо это является индентифицирующим описанием сносимых построек и границы, на которой они стояли;

- имелась ли ввиду в резолютивной части решения суда, при описании границы, граница между домами № № и № № по <адрес>, граница по фактическому забору, восстановленная согласно решению суда от 21.05.2008г., либо какая-то иная граница.

Истцы Губанов В.В. и Губанов И.В. заявление о разъяснении поддержали.

Ответчик Подшивалова В.Н., судебный пристав –исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года заявление о разъяснении удовлетворено.

Суд разъяснил решение Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010г., указав, что судебное решение предполагало:

- полный снос теплицы и беседки;

- состоявшимся решением суда способ и порядок исполнения решения суда не предусматривался;

- при исполнении решения суда оставление сносимых построек ответчицы либо их части на расстоянии менее 1м от смежной границы не предусматривалось, поскольку предусмотрен их полный снос;

- текст резолютивной части решения суда от 21.06.2010г. « снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между земельными участками № № и № № по <адрес>, проходящей следующим образом: по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55м вглубь участка № № таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб № 6» не является способом исполнения решения суда о сносе только до границы. Данное описание границы является индентифицирующим описанием сносимых построек и границы, на которой они стояли;

В резолютивной части решения суда при описании границы, граница между домами № № и № № по <адрес> указана по фактическому забору, восстановленная согласно решению суда от 21.05.2008г..

С определением суда не согласилась Подшивалова В.Н. и обжалует в апелляционном порядке, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.202 ГК РФ, в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Их материалов дела следует, что решением от 21.06.2010г. Коломенский городской суд удовлетворил иск Губанова В.В. и Губанова И.В. и обязал Подшивалову В.Н. снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между земельными участками дома № № и № 88 по <адрес>, проходящей следующим образом : по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55м вглубь участка № 88 таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб 6.

Резолютивная часть решения не содержит неясностей. Решение суда изложено четко, ясными выражениями исключающими возможность их двусмысленного толкования. Решение суда основано на пояснениях ООО « Лимб» и эксперта Хайндрава.

Конкретные объекты, подлежащие сносу, определены решением суда. Решением суда предусмотрен снос теплицы и беседки, принадлежащих Подшиваловой В.Н.. При этом указано, что теплица и беседка не подлежат переносу, поскольку стационарная теплица установлена на ленточном фундаменте, а беседка в силу ветхости.

Кроме того, решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года вступило в законную силу 10 августа 2010 года. На основании исполнительного листа по данному решению 12.11.2010г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела имеются акты судебного пристава-исполнителя Коломенской РОСП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда, что не было учтено судом при решении вопроса о разъяснении решения суда.

Действия судебных приставов при исполнении решения суда Губановы не лишены возможности обжаловать в установленном порядке, поэтому ссылка их на то, что при исполнении решения суда указанные строения были снесены частично, перенесены вглубь земельного участка Подшиваловой В.Н., урезаны до лимита границы, несостоятельна.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления представителя Губановых о разъяснении решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя Губановых В.В. и И.В. о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истцов Губанова В.В. и Губанова И.В. по доверенности Бабушкина Д.Ю. о разъяснении решения Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010 года по делу по иску Губанова Виктора Васильевича, Губанова Игоря Васильевича к Подшиваловой Вере Николаевне о защите нарушенного права, не связанного с лишением владения отказать.

Председательствующий:

Судьи :