Решение по делу № 21-940/2023 от 26.04.2023

Судья Немцева Е.Н.                                                                                дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                               «04» мая 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цирульникова А.Е. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении Цирульникова А. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> Цирульников А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Цирульников А.Е. его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Цирульникова А.Е., суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

Как следует из постановления должностного лица, Цирульников А.Е. не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в течении 5 дней справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года от <данные изъяты>.

Действия Цирульникова А.Е. должностным лицо органа административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, городской суд установил, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции выполнены не были. В постановлении должностного лица органа административной юрисдикции отсутствуют дата, время и место совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

В связи с тем, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения Цирульникова А.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, городской суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении Цирульникова А. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Л. Белая