Решение по делу № 33-10690/2015 от 04.09.2015

Судья Дыблин В.Ю. Дело № 33-10690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <.......> – <.......>

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления <.......> об объявлении умершим отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель <.......> – <.......> подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в установленный срок недостатки представителем <.......> – <.......> устранены не были, определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель <.......> – <.......> оспаривает законность постановленного судьёй определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что причиной оставления судьей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы представителя <.......> – <.......> без движения явилась неуплата государственной пошлины заявителем и отсутствие копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя <.......> – <.......> в адрес суда, во исполнение указаний, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поступило четыре экземпляра апелляционной жалобы и квитанция об уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что согласно штемпелю на почтовом конверте указанные документы были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В этой связи, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционная жалобы без движения заявителем не были исполнены в установленный срок, то апелляционная жалоба обоснованно возвращена судьёй лицу, её подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, и из-за сменой работы, праздничных и выходных дней она по объективным причинам не смогла уложиться в указанный срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и у представителя <.......> – <.......> после получения данного определения судьи имелась реальная возможность привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить в адрес суда. С ходатайством в порядке ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуального срока, назначенного судьёй, заявитель не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя <.......> – <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк