Решение по делу № 8Г-7299/2022 [88-7841/2022] от 28.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7841/2022

№ дела 2-586/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2021-006358-33

    6 сентября 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик                                  Кабардино-Балкарской Республики к Хачетлову Х.В. и Хачетловой М.В. о возложении обязанностей снести самовольно возведенный жилой дом,

по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик                                  Кабардино-Балкарской Республики обратилась с иском к Хачетлову Х.В. и Хачетловой М.В. о возложении обязанностей снести самовольно возведенный жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что Хачетлову Х.В., согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (проектируемое назначение жилое, степень готовности <данные изъяты> %) площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе обследования, проведённого Управлением административнотехнического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения Тумова З.А. было установлено, что Хачетлов Х.В. возвел индивидуальный жилой дом без положенного отступа трех метров от межи, что является нарушением Правил землепользования и застройки                                    г.о. Нальчик.

Указывая, что от Хачетлова Х.В. в Местную администрацию                          г.о. Нальчик уведомление о начале строительства на земельном участке по <адрес> не поступало, что строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу Хачетловым Х.В. не согласовано ни с органами местного самоуправления, ни со смежным землепользователем Тумовым З.А., Местная администрация г.о Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики просила возложить на Хачетлова Х.В. обязанность снести самовольно возведенный жилой дом с наружными размерами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что строение не обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств не соответствия жилого дома требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил. При этом судами установлено, что дом расположен на земельном участке, принадлежащем Хачетлову Х.В. на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования под ИЖС. Хачетлов Х.В. приобрел земельный участок и жилой дом у предыдущих собственников Макоевых.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи