Решение по делу № 33-5192/2024 от 26.04.2024

    УИД 54RS0№-05

    Судья: х      Дело №

    Докладчик: х     33-5192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Быковой И.В.

при секретаре             х

рассмотрелаа в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца х в лице НОО ОЗПП – х на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителей ООО «МИГ» х, х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель процессуального истца – председатель <адрес> общественной организации защиты прав потребителей х обратился в суд с исковым заявлением в интересах материального истца х к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ООО «МИГ» (ООО «МИГ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ х приобрел в магазине – салоне напольных покрытий «Мастерпол» ООО «МИГ» кварцевый ламинат, в процессе эксплуатации которого в квартире х выявился дефект – на всей площади пола на каждом стыке ламината поднялись края плашек от плоскости пола вверх, что привело к разлому замков.

По указанным обстоятельствам, процессуальный истец просит расторгнуть договоры купли – продажи кварцевого ламината, заключенные между ООО «МИГ» и х, взыскать с ООО «МИГ» в пользу х стоимость ламината в размере 110140,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87011,23 руб., убытки в размере 286219,90 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу процессуального и материального истцов.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных <адрес> общественной организации защиты прав потребителей в интересах х, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о защите прав потребителей, отказано.

Взысканы в пользу Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) за счёт средств федерального бюджета расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 24000,00 руб., возложив обязанность по возмещению указанных расходов на Управление Судебного департамента в <адрес>.

С указанным решением не согласен представитель истца х в лице НОО ОЗПП – х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять х, приобщить к материалам дела протокол испытаний № ЛИ271223-ЗСАСп от 27.12.2023г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до истца как до потребителя не была доведена информация о способности спорного товара изменяться вследствие механических и температурно-влажностных воздействий, какие – либо сведения об этом на упаковке товара отсутствуют. Ссогласно действующему законодательству, организации осуществляющие реализацию товара обязаны доводить до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме информацию о товаре и способе его монтажа, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Ссылаясь на Сертификат соответствия №C-CN.AB09.B.00635 указывает, что спорная продукция состоит на основе поливинилхлорида с добавлением карбната кальция, отнесено к коду ТН ВЭД России 3918 10 100 0.

Ссылаясь на экспертное заключение, проведенное Дальневосточным таможенном управлением, апеллянт указывает, что исследуемый товар имеет способность при нагревании размягчаться и становиться пластичным, приобретая способность изменять форму при воздействии на него механической нагрузки (давления) и сохранять приобретённую форму после охлаждения и удаления механической нагрузки, что характерно для термопластичных полимеров.

Не соглашаясь с заключением, данным судебным х ФГБОУ «СИБСТРИН» х, апеллянт указывает следующие:

Подробно анализируя заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной х х, апеллянт указывает, что приходя к выводу о наличии у исследуемого товара свойств, характерных для термопластичных полимеров, х не указал, при какой температуре проявляются свойства данного материала. Между тем, х в суде первой инстанции пояснил, что данная особенность ламината может проявляться как при укладке его на подложку 1 мм так и на подложку 3 мм. Кроме того, в судебном заседании, х пояснил, что испытания по определению термопластичности спорного товара проводились без подложки.

Автор жалобы, считает, что х в заключении не привел взаимосвязи возникновения повреждений между использованной в качестве основания подложкой и повреждением ламината.

В суде первой инстанции х также не смог представить результаты лабораторных исследований, сведения об аккредитации лаборатории, а также на каком оборудовании проводились испытания, поверке оборудования, а также дать ответы на большинство вопросов о проведенных исследованиях, способах, методах и условиях исследования ламината, подложки, и ламината совместно с подложкой 1,5 и 3 мм. Не представлено результатов о деформативности подложки.

Автор жалобы считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов лабораторных исследований, а также в приобщении результатов исследования подложки, несмотря, в том числе на то, что представлены доказательства оплаты и подачи заявки 29.11.2023г.

Апеллянт отмечает, что указывая о возможной деформации плашки ламината при нагрузке в 50-70 кг, х не привел результаты испытаний, не дал ответа на вопрос, какая основа должна отвечать признакам жесткости для исключения деформации верхнего слоя (основа ламината или подложка).

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства в заключение х отсутствуют документы, подтверждающие сведения о поверке применяемого оборудования, инструментов, аккредитации лаборатории при производстве экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в инструкции, размещенной на упаковке товара, указано, что подложка используется для компенсации неровностей основания и обеспечения комфорта. При этом, в инструкции нет указания, что подложка используется для исключения повреждения ламината. Также в инструкции отсутствуют обязательные технические характеристики подложки, которая по мнению производителя должна применяться для укладки ламината, а именно материал подложки, уровень звукоизоляции, устойчивость к нагрузке, способности устранять неровности, коэффициент теплоизоляции, уровень влагопоглощения, коэффициент деформации и т.п.

Ссылаясь на сайт производителя, автор жалобы указывает, что    спорный товар состоит из состоит из 75 % инертного кальций карбоната и 25 % ПВХ. ПВХ, как материал, имеет коэффициент термического расширения. При повышении бытовых температур этот материал увеличивается в объеме, а при снижении - уменьшается. ПВХ (поливинилхлорид) имеет довольно высокий коэффициент температурного (линейного) расширения, что свидетельствует о том, что изменение формы ламината происходит без подложки.

Подробно приводя инструкцию производителя подложки, апеллянт указывает, что нагрузка на одну плашку для того, чтобы продавить подложку толщиной 3 мм составляет 8000*0,18=1440 кг. При этом, учитывая, что края плашек поднялись на 4 мм вверх следовательно давление должно быть на центр плашки, должна продавится подложка и цементная стяжка минимум на 4 мм.

Ссылаясь на результаты проведенного испытания подложки под ламинат в Испытательном центре "Строительных материалов, конструкций и веществ", апеллянт отмечает, что образец, размером 200x200x3 мм под нагрузкой 320 кг деформируется на 3%, т.е. образец толщиной 3 мм уменьшается на 0,09 мм, в результате чего толщина подложки составит: 3-0,09= 2,91 мм. Однако, допрошенные в суде х не смогли пояснить, почему при способности подложки выдержать нагрузку в 8 тн, произошла деформация ламината в виде подъема краев плашек на 4 мм вверх на площади 92% от общей площади квартиры.

По мнению автора жалобы в данном случае х должен был учесть состав напольного покрытия, особенности его эксплуатации, провести необходимые испытания, однако этого сделано не было.

Апеллянт считает, что необходимо критически отнестись к утверждению х о несоблюдении истцом деформационного зазора при укладке ламината, что ставит под сомнение утверждение х о линейном расширении материала поскольку: замер деформационного шва произведен спустя 2,5 года после укладки и за этот период времени произошла окончательная "усадка" ламината; коэффициент линейного расширения ламината не известен; коэффициент теплового линейного расширения ламината не известен; х не придал значения тому, что термопластичным является покрытие ламината на основе ПВХ.

Автор жалобы, считает, что заключение х х не отвечает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение требований закона х не провел всестороннего исследования плашек ламината и подложки; не привел доводов и обоснования, почему для данного вида ламината нельзя использовать подложку толщиной 3 мм; не учел технических характеристик плашек ламината и подложки, не учел свойств материала ламината и подложки, не учел нагрузку которую способны выдержать ламинат и подложка как вместе взятые, так и по раздельности, не учел силу давления применение которой вызовет прогиб плашек ламината до той степени, чтобы края плашек ламината поднялись вверх на 4 мм.

Кроме того, в заключение х отсутствуют результаты замеров усадки подложки, а также не указано имеются ли следы усадки подложки. Также х в своем заключении не указал научного обоснования, результаты лабораторных исследований, наличие причинной связи между недостатком ламината и использованием подложки толщиной 3 мм, не указал как это повлияло на проявление недостатков.

Кроме того, х не учтены размеры линейного расширения напольного покрытия за период его эксплуатации.

Апеллянт обращает внимание на то, что замеры проведены х спустя более, чем 2 года со дня укладки, следовательно, делая вывод, х не произвел расчета линейного расширения и не определил его размеры, т.е. не определил на сколько уменьшился деформационный шов за два года эксплуатации. х не указал, как влияет линейное расширение на выявленные недостатки, не привел обоснования причинной связи между недостатком ламината и остаточным деформационным швом, не указывает, как это повлияло на появление недостатков, не указал причины образования недостатков ламината в непроходных местах.

Автор жалобы считает, что поскольку большинство недостатков спорного товара обнаружено в местах падения солнечного света, в данном случае необходимо учитывать параметры микроклимата квартиры с учетом нагревания поверхности ламината от солнечных лучей. Однако этого при проведении экспертизы сделано не было.

Кроме того, при проведении исследования х не использовал специальные нормы регламентирующие укладку ламината.

Таким образом, по мнению апеллянта, при проведении повторной судебной строительно – технической экспертизы, х нарушены положения ст. 8 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 22 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ х приобрел в Салоне напольных покрытий «Мастерпол» (принадлежит ответчику ООО «МИГ») кварцевый ламинат Reflor Fargo JC 11015 Фисташковый базальт 600*300*4мм, 0,5 мм, EIR, фаска. Заплатив 96552,00 руб. х приобрел 64,80 кв.м. указанного ламината (л.д. 5, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ х дополнительно приобрел ещё 6,12 кв.м. такого же ламината, заплатив 9118,90 руб. (л.д. 6, том 1).

Купленный ламинат х использовал для укладки на пол в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Работы по укладке ламината производил знакомый истца без письменного оформления договоренностей, сведения о его квалификации в области работ по монтажу напольных покрытий в материалах дела отсутствуют.

Приобретенный у ответчика ламинат был уложен на листовую подложку из пенополистирола толщиной 3 мм

ДД.ММ.ГГГГ х обратился к продавцу с претензией на некачественный товар, в которой потребовал заменить товар или возвратить денежные средства, уплаченные за ламинат, приобретенный в Салоне напольных покрытий «Мастерпол» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований х указал на деформацию плашек ламината (нет плоскости изделия, приподняты все стороны), как следствие при эксплуатации менее года начали выламываться соединительные замки, покрытие разрушается (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был организован осмотр квартиры х, в которой был уложен ламинат, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 9, том 1).

В указанном акте зафиксировано, что напольное покрытие уложено на подложку XPS 3 мм.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ReFloor, совершившей оптовую поставку ламината продукции Fargo ответчику ООО «МИГ» для реализации в розничном магазине, в своём ответе на претензию ООО «МИГ» отказал в удовлетворении требований, указав на нарушение потребителем технологии укладки напольного покрытия, а именно, отсутствие рекомендованных производителем отступов в некоторых местах примыкания к неподвижным конструкциям (стена, стояк отопления), использование при монтаже напольного покрытия подложки 3 мм толщиной (производитель рекомендует использовать подложку 1 - 1,5 мм) (л.д. 10 - 11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу х х ООО «Авантаж» составлено заключение №.

По выводам х ООО «Авантаж» в квартире заказчика на подложку сплошным полотном в четырех помещениях общей площадью 66,1 кв.м. уложено кварц-виниловое замковое напольное покрытие (SPCламинат). Монтажные деформационные зазоры напольного покрытия по периметру стен составляют от 3,5 до 7 мм. Условия эксплуатации нормальные. На каждом стыке выявлены плавные подъемы краев плашек от плоскости пола вверх, на 2,5-4 мм., от центра плашек к краям - приподнятые кромки (пункт 4.3.1. заключения).

Кроме того, х ООО «Авантаж» выявлены разломы замков кварц – виниловых плашек общим количеством 19 штук, в том числе, с нарушением целостности напольного покрытия (пункт 4.3.2. заключения).

В пункте 5.1.2. заключения х ООО «Авантаж» указано, что на стяжку пола уложена подложка из пенополистирола, листы толщиной 3 мм, между собою закреплены малярным скотчем (л.д. 21, том 1).

Исходя из того, что дефекты, указанные в пункте 4.3.1. заключения, образовались при существующем достаточном деформационном зазоре от края плашек покрытия до вертикально выступающих из пола неподвижных конструкций и отсутствии на подложке следов её механического продавливания, х ООО «Авантаж» пришёл к выводу о том, что причиной их возникновения является некачественное кварц-виниловое покрытие, которое после укладки, в процессе эксплуатации, изменило свои геометрические характеристики (искривилось) под воздействием внутренних напряжений в материале, возможно из-за нарушения технологии производства (пункт 5.2. заключения).

Причиной возникновения дефектов, указанных в пункте 4.3.2. заключения, х ООО «Авантаж» также назвал некачественное кварц – виниловое покрытие, которое после укладки, в процессе эксплуатации, изменило свои геометрические характеристики (искривилось) под воздействием внутренних напряжений в материале, возможно из-за нарушения технологии производства (пункт 5.3. заключения) (л.д. 16 - 34, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ х обратился в Новосибирскую областную общественную организацию защиты прав потребителей с жалобой, в которой просил оказать ему правовую помощь и обратиться в суд с иском о защите прав потребителей (л.д. 7, том 1).

В соответствии с инструкцией по монтажу кварцевого ламината, которая в печатном виде находится в каждой упаковке ламината, в помещениях площадью больше 200 кв.м. необходимо предусмотреть деформационные зазоры не менее 6 – 8 мм. Рекомендуется использовать деформационные зазоры в проемах дверей (л.д. 64, том 1).

Для укладки кварцевого ламината потребуется, в том числе, подложка 1-1,5 мм, используемая для компенсации неровностей оснований и обеспечения комфорта при эксплуатации (л.д. 65, том 1).

Кварцевый ламинат имеет сертификат соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д. 69 - 70, том 1) и соответствует требованиям главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза и может применяться для внутренней отделки всех видов помещений, включая детские и медицинские учреждения (л.д. 71 - 76, том 1).

В инструкции подложки простой листовой 3 мм под паркетную доску, ламинированные полы, указано, что перед приобретением и укладкой необходимо проверять соответствие характеристик, указанных на этикетке данного вида подложки, рекомендациям производителя напольного покрытия, с которым предполагается ее использование. В случае несоответствия указанных характеристик претензии не принимаются (л.д. 173, том 1).

В ходе судебного разбирательства по делу организовано проведение двух судебных экспертиз.

Комиссия х ООО «НовоСтройЭксперт» (заключение № С.1857.22 от ДД.ММ.ГГГГ год) отметила наличие многочисленных недостатков напольного покрытия - ламината, постеленного в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, а именно, изменением формы ламинатных досок - возникновение вогнутости лицевой поверхности в пределах каждой отдельно взятой доски. Наиболее характерно данный недостаток проявляется в проходных местах квартиры, а также образование трещин на лицевом декоративном слое вдоль кромок ламинатных досок (в местах расположения соединительных замков). Также было обнаружено локальное разрушение верхнего защитного и декоративного слоев, преимущественно в углах досок, что является следствием возникновения и развития трещин (л.д. 118, том 1).

х ООО «НовоСтройЭксперт» не выявили явных признаков и факторов, которые могли бы указывать на нарушение правил хранения или небрежной эксплуатации напольного покрытия.

Вместе с тем, х обратили внимание на ряд обстоятельств, касающихся правил укладки кварцевого ламината. Так, отметив, что на момент проведения экспертизы в Российской Федерации отсутствуют нормативно-технические требования к укладке кварцевого ламината, х ООО «НовоСтройЭксперт» провели оценку на предмет наличия или отсутствия нарушений, допущенных при укладке напольного покрытия на основании общепринятых способов укладки, имеющихся нормативно-технических документов и инструкции по монтажу кварцевого ламината.

Как установлено в ходе экспертного исследования, укладка кварцевого ламината производилась по листовой подложке из экструдированного пенополистирола толщиной 3 мм. Согласно указаниям в инструкции по монтажу кварцевого ламината, для компенсации неровностей основания и обеспечения комфорта при эксплуатации расстилается подложка толщиной 1-1,5 мм. Данное требование обусловлено физическими свойствами кварцевого ламината - его толщиной, плотностью, возможностью незначительно изгибаться и т.д. Так, при использовании неправильной подложки, в частности как в рассматриваемом случае - увеличенной толщины, происходит увеличение диапазона, на который ламинат имеет возможность пригибаться при воздействии на него эксплуатационных динамических и статистических нагрузок. В таком случае давление воспринимается замковой частью как наиболее тонким и слабым местом в конструкции ламината. С течением времени под воздействием многократных изгибов замковой части вследствие чрезмерного прогиба напольного покрытия в процессе эксплуатации происходит излом замка и деформация ламинатных досок, аналогичная выявленным деформациям. Таким образом, применение подложки увеличенной толщины в отступление от инструкции по монтажу кварцевого ламината является грубым нарушением технологии укладки рассматриваемого напольного покрытия.

Кроме того, экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» обращено внимание на отступление от рекомендаций по укладке кварцевого ламината, выразившихся в величине зазоров между напольным покрытием и стенами/перегородками, которые по инструкции должны составлять не менее 6-8 мм, а в рассматриваемом случае преимущественно составляют от 4 до 10 мм, в единичных случаях менее 4 мм.

Судебные х объяснили, что данная рекомендация обусловлена физической возможностью материала, из которого изготовлен кварцевый ламинат, изменять свои линейные размеры и объем под воздействием перепадов температур, что называется линейным тепловым расширением. Однако производителем не приводится какой-либо зависимости между габаритными размерами или площадью укладываемого напольного покрытия и необходимой величиной зазоров. Тем не менее, в инструкции упоминается, что без устройства деформационных швов допускается укладка кварцевого ламината на площади вплоть до 200 кв.м., что фактически указывает на то, что рекомендуемый в инструкции по укладке зазор 6-8 мм. необходим и достаточен при укладке напольного покрытия площадью 200 кв.м. В рассматриваемой ситуации суммарная площадь уложенного кварцевого ламината составляет 67 кв.м., что является третьей частью от предельно допустимой площади укладки. Данное обстоятельство позволяет с большой долей вероятности предположить, что сокращение рекомендованной производителем величины зазора с 6 мм до 4 мм не способно оказать какого-либо ощутимого влияния в рассматриваемой ситуации. Кроме того, дефекты, возникающие в результате отсутствия необходимых зазоров напольного покрытия от вертикальных конструкций имеют несколько иные характерные признаки проявления - ламинат начинает вспучиваться и собираться «домиком». При прочих равных в первую очередь дефект проявляется по сплошному продольному шву соединения смежных рядов ламината. В рассматриваемой же ситуации вспучивания ламината не наблюдается, а повреждения ламинатных досок распределены равномерно.

Исходя из вышеизложенного, судебные х ООО «НовоСтройЭксперт» сделали вывод о том, что выявленные недостатки образовались после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил укладки кварцевого ламината, а именно – использования листовой подложки из экструдированного пенополистирола толщиной 3 мм, в нарушений указаний, содержащихся в инструкции по монтажу кварцевого ламината, согласно которым необходимо использовать подложку толщиной 1-1,5 мм.

У х отсутствуют какие – либо основания считать выявленные недостатки следствием наличия брака при изготовлении кварцевого ламината или иных аналогичных причин, имеющих производственный характер в связи с отсутствием характерных признаков, которые могли бы на это указывать. По этой причине необходимости в проведении лабораторных испытаний х не усмотрели.

Допрошенный в судебном заседании х ООО «НовоСтройЭксперт» х выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования в первую очередь исключен фактор возможного возникновения дефектов по причине кривого пола, далее последовал осмотр по укладке ламината – точки закрепления, соответствие зазоров и проверена толщина подложки. Поскольку подходящей методики по проверке качества укладки ламината не существует, проверка производилась на основании инструкции производителя. х рассматривалась версия о движении ламината при нагревании, но была отклонена, поскольку дефекты обнаружены там, где ходят люди. Подложка указывает на излишний прогиб под весом человека. Также х подтвердил, что отсутствие зазоров не могло привести к повреждениям замков ламинатных досок во всех помещениях.

По заключению х ФГБОУ «СИБСТРИН», кварцевый ламинат, уложенный в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей х, имеет недостатки в виде деформаций, потери целостности замковых соединений с образованием изломов, связанных с низкой устойчивостью покрытия. Выявленное несоответствие материала по его работоспособности и соответствующим требованиям для данного вида напольного покрытия обусловлено применением для его подосновы повышенной толщины подложки (л.д. 13 - 63, том 2).

Причиной возникновения дефектов по выводам судебного х являются необоснованный выбор метода выполнения покрытия пола в помещениях с длительным сроком их эксплуатации, недостаточная жесткость основания для данного вида покрытия пола, что приводит к деформациям половой плашки ламината и, как следствие, появлению прогибов, зазоров и изломов, влияние изменения температурно-влажностного режима в помещениях, так как материал термопластичный, то он подвержен изменению своих линейных размеров и деформативен под влиянием механических нагрузок, недостаточная жесткость основания и финишного слоя покрытия плашек ламината являются причиной образования дефектов в виде вмятин, деформаций плашек, разломов замков плашек покрытия и сколов и т.п.

При ответе на вопрос «Мог ли дефект плашек ламината проявиться вследствие использования подложки толщиной 3 мм с устойчивостью к нагрузке 8 тонн на квадратный метр?» судебный х отметил, что при проведении работ по устройству покрытия пола имеются отличия в их технологических приемах и соответственно в использовании материалов.

Определить параметры, по которым будут проводиться такие работы без получения исходных данных по состоянию объекта невозможно. Необходимо выполнять обследование объекта с целью определения состояния конструктивных элементов и исходных характеристик, выбранных для этих целей материалов. Отступление от рекомендаций производителя вследствие применения подложки толщиной 3 мм. дефект плашек ламината мог проявиться.

С учетом высокой прочности как самого покрытия, так и основания из бетонной стяжки, образование дефектов в виде деформации плашек ламината, образований сколов и разломов замков плашек покрытия, зазоров между ними, которые образуются при любом изменении температурно-влажностного режима, говорит о том, что была нарушена технология укладки напольного покрытия из штучных элементов - плашек напольного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании х х поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что в рамках проведенной экспертизы исследовал ламинатные доски в лабораторных условиях кафедры строительных материалов ФГБОУ «СИБСТРИН», подвергая исследуемые образцы точечной и распределенной нагрузке. Из его пояснений следует, что причиной образования выявленных дефектов явилось использование при укладке ламината подложки, толщина которой не соответствовала требованиям производителя. Регулярные бытовые нагрузки на ламинат, возникающие при перемещении по напольному покрытию людей со средним весом от 70 до 90 кг, привели к деформации плашек ламината в виде «лодочки», что подтверждается схемой размещения основных дефектов покрытия пола на рисунке 1 экспертного заключения, из которой усматривается, что зона явных дефектов напольного покрытия особенно проявляется в местах наиболее интенсивной нагрузки при прохождении людей (л.д. 25, том 2).

Сторона истца с заключением х ФГБОУ «СИБСТРИН» не согласилась и заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, обосновав данное ходатайство необходимостью получения ответа на вопрос «Мог ли дефект плашек ламината проявиться вследствие использования подложки толщиной 3 мм с устойчивостью к нагрузке 8 тонн на квадратный метр?» (вопрос № по определению суда о назначении повторной судебной экспертизы), поскольку на данный вопрос судебный х не ответил. Кроме того, истец указал, что по его заказу в настоящее время проводится экспертное исследование подложки, с точки зрения исследования её технических характеристики, но экспертное заключение ещё не готово.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции учёл мнение представителя ответчика, возражавшего против заявленного ходатайства и исходил из того, что из заключения судебного х ФГБОУ «СИБСТРИН» х, поддержанного им в судебном заседании (согласующегося с заключением х ООО «НовоСтройЭксперт» х), следует категоричный вывод о том, что причиной возникновения дефектов ламината в квартире истца х является нарушение технологии укладки ламината, обусловленное использованием подложки, толщина которой превышает рекомендованную, таким образом, установив причину возникновения дефектов, судом фактически получен ответ на вопрос №. Доводы стороны истца о необходимости дождаться результатов экспертного исследования подложки, которое проводится по заказу истца, суд отклоняет, поскольку доказательства проведения такого исследования, его предмета и сроков, суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, абзаца 2, 6 пункта 1 статьи 18, ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что недостатки ламината, приобретенного х в магазине ООО «МИГ», возникли в связи с нарушением истцом рекомендаций производителя в ходе его укладки, признав заключение двух судебных экспертиз – комиссии х ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1857.22 от ДД.ММ.ГГГГ год и заключение х ФГБОУ «СИБСТРИН» допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают возникновение недостатков указанного товара по качеству после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец ответственности не несет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключения двух судебных экспертиз – комиссии х ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1857.22 от ДД.ММ.ГГГГ год и заключение х ФГБОУ «СИБСТРИН», однако, указанные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение х должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение х для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких – либо оснований не доверять проведённым по делу заключениям двух судебных экспертиз, не имеющим противоречия между собой, не имеется, заключения даны экспертами, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, х, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы х являются полными и достаточно мотивированными.

Судебный х ООО «НовоСтройЭксперт» х имеет диплом магистра по направлению подготовки «Строительство», сертификат программы подготовки магистров «Современные технологии проектирования и строительства зданий и сооружений», удостоверения о повышении квалификации по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, в том числе, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», является компетентным х и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным х по экспертной специальности 16.4.: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Судебный х ФГБОУ «СИБСТРИН» х имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, он прошел курсы повышения квалификации «Общие требования промышленной безопасности», является судебным х в области строительно-технической экспертизы в «Межрегиональном объединении судебных х».

Данные заключения научно обоснованы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять указанным заключениям х у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил х ООО «НовоСтройЭксперт» х, х ФГБОУ «СИБСТРИН» х которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов х.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, просившей поручить производство экспертизы х Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «СИБСТРИН», судом первой инстанции принята предложенная стороной истца экспертная организация.

Судом первой инстанции обоснованно не было положено в основу решения суда заключение ООО «Авантаж» х, составленное по инициативе истца.

х ООО «НовоСтройЭксперт» х и х ФГБОУ х в отличие от х ООО «Авантаж» х, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

х ООО «Авантаж» действовал по заказу истца х на основании соответствующего договора гражданско-правового характера возмездного оказания услуг, в то время как выводы двух других экспертиз сделаны в рамках судебного процесса, при изучении материалов дела.

Выводы заключения ООО «Авантаж» противоречат выводам двух согласующихся между собой судебных экспертиз.

В то время как выводы судебных экспертиз являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, содержат полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Все ссылки апеллянта на нарушение нормативных требований к заключению судебной экспертизы ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» носят общий характер, не применительно к конкретному заключению судебной экспертизы по данному делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, основанных на них выводах суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, ссылки стороны на данные обстоятельства является несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленными на их иную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы жалобы истца о том, что х не была предоставлена вся необходимая информация о технологии монтажа напольного покрытия, на несоблюдение которой указано в заключении судебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что такого основания для отказа от исполнения договора истцом заявлено не было.

Более того, из объяснений самого х следует, что в магазине ему предлагали приобрести подложку толщиной 2 мм, но он отказался, поскольку она была по завышенной цене, после чего в другом магазине приобрел подложку толщиной 3 мм. На упаковке ламината было указано о необходимости укладки подложки толщиной 2-2,5 мм, но, по его мнению, толщина подложки не имеет критичного значени, на упаковке не было указано, что если приобрести подложку толщиной 3 мм, то разрушится весь ламинат (л.д. 79, том 1).

Следовательно, истцу до начала работ по укладке ламината было известно о рекомендациях производителя относительно использования подложки определенной толщины, но этими рекомендациями истец пренебрег.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству напольного является нарушение требований нормативно – технической документации и указаний производителя напольного покрытия.

По указанному основанию отклоняются доводы о том, что до потребителя не была доведена информация о способности спорного товара изменяться вследствие механических и температурно – влажностных воздействий.

Довод о том, что х не привел взаимосвязи возникновения повреждений между использованной в качестве основания подложкой и повреждением ламината несостоятелен.

х ООО «НовоСтройЭксперт» указано, что данное требование обусловлено физическими свойствами кварцевого ламината – его толщиной, плотностью, возможностью незначительно изгибаться и т.д. Так, при использовании неправильной подложки, в частности как в рассматриваемом случае – увеличенной толщины, происходит увеличение диапазона, на который ламинат имеет возможность пригибаться при воздействии на него эксплуатационных динамических и статистических нагрузок.

х ООО «НовоСтройЭксперт» пришел к категоричному выводу, что применение подложки увеличенной толщины в отступление от инструкции по монтажу кварцевого ламината является грубым нарушением технологии укладки рассматриваемого напольного покрытия.

Более того, если в инструкции не имеется указания на то, что недопустимо использование подложки 3 мм и не описаны причины недопустимости такового, при условии наличия указания на необходимость использования подложки 1-1,5 мм, указанное не означает о том, что до потребителя не доведена достаточном объеме информация о товаре и способе его монтажа, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора. Содержание инструкции в полной мере позволяет определить условия монтажа товара, не содержит противоречий.

Также х пришли к выводам, что необходимость монтажа подложки в соответствии с инструкцией производителя, вызвана тем, что исследуемый товар имеет свойства характерные для термопластичных полимеров, и, вопреки доводам апеллянта, инструкция к товару имеет указание на температурный режим.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих сведения о поверке применяемого оборудования, инструментов, аккредитации лаборатории при производстве экспертизы, также несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

х х в рамках проведенной экспертизы исследовал ламинатные доски в лабораторных условиях кафедры строительных материалов ФГБОУ «СИБСТРИН». При проведении осмотра (обследования состояния объекта) использовано проверенное, аттестованное оборудование, удовлетворяющее требованиям Системы не разрушаемого контроля.

ФГБОУ «СИБСТРИН» имеется лицензионной продукт «ГрантСмета» о чем выдано свидетельство зарегистрированного пользователя № т 05.09.2007г.

У ООО «НовоСтройЭксперт» имеется лицензионной продукт «ГрантСмета» о чем выдано свидетельство зарегистрированного пользователя № т 22.01.2019г.

При проведении осмотра экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» использовались: цифровая фотокамера смартфона, цифровой лазерный дальномер, линейка измерительная, измеритель комбинированный, строительный уровень, строительное правило трапециевидное.

Указанного инструментария достаточно для производства экспертизы, оборудование и инструменты не требуют поверки, калибровки, аккредитации, доказательств обратному не представлено.

Осмотр проводился в присутствии и при участии х, акт осмотра подписан, на недостаточность оборудования и инструментов, последний не ссылался.

Несогласие с результатом судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности судебных экспертиз.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы х ООО «НовоСтройЭксперт», ФГБОУ «СИБСТРИН» подробно мотивированы, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах, апелляционная жалоба истцане содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебных экспертиз ООО «НовоСтройЭксперт», ФГБОУ «СИБСТРИН», назначенных на основании определения суда, и выводах экспертз либо ставящих под сомнение эти выводы, стороной истца не представлено, оснований принять в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы ООО «Авантаж», а не ООО «НовоСтройЭксперт», ФГБОУ «СИБСТРИН», у суда первой инстанции не имелось, так и не имеется у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо х факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения,                                                   апелляционную жалобу представителя истца х в лице НОО ОЗПП – х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи