Решение по делу № 33-2628/2019 от 05.09.2019

33-2628/2019 № 2-405/2019

                                 УИД 62RS0003-01-2018-003873-92

судья Канунникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПРОРАБ» к Громову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Громова Сергея Алексеевича в пользу ООО «ПРОРАБ» материальный ущерб в сумме 60052 (Шестьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2002 (Две тысячи два) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Громова С.А. – Кузьмина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОРАБ» обратилось в суд с иском к Громову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2016г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность заведующего складом в обособленное подразделение в г. Рязани.

Одновременно с трудовым договором ответчиком были подписаны должностная инструкция заведующего складом, договор о бригадной материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной истцом инвентаризации на складе в обособленном подразделении общества в г. Рязани была выявлена недостача в размере 120105 руб. 27 коп.

В ходе проведенного служебного расследования ответчик в объяснительной указал, что в причиненном работодателю ущербе виновным себя не считает, ссылаясь на отсутствие у него полного контроля за работой склада, поскольку прием, отпуск и учет товара осуществлялся всеми сотрудниками обособленного подразделения, при этом, связывает причины возникновения недостачи с отсутствием нормальных условий хранения товара.

Вместе с тем, исходя из должностной инструкции заведующего складом, основной обязанностью которого является ведение правильного приема, хранения и отпуска товара, а также из сути самой должности, истец делает вывод, что основной целью заключения трудового договора с ответчиком, явилось намерение работодателя осуществить сохранность товарно-материальных ценностей переданных на хранение обособленному подразделению общества, а также их корректный прием и отпуск. Считает, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией при возникновении ситуации потенциально несущей угрозу целостности и сохранности товарно-материальных ценностей должен был немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в случае отсутствия принятиях должных мер последним - вышестоящему руководству.

Однако за весь период работы от ответчика в адрес работодателя не поступало подобных заявлений. Из бухгалтерской отчетности и имеющихся товарных накладных следует, что весь процесс приема, хранения и отпуска товара производился под непосредственным контролем ответчика. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб работодателю ответчик не возместил.

На основании заявления от 05.09.2018г. ответчик был уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. 245 ТК РФ, общество просило суд взыскать в свою пользу с Громова С.А. материальный ущерб в размере 60052 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб.

Определением суда от 15.05.2019г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Камзелев А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Громов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая в качестве основания для отмены решения суда на отсутствие своей вины в причинении ущерба, наличие ключей от склада у других лиц и сломанный замок на воротах склада.

В суд апелляционной инстанции Громов С.А., представитель ООО "ПРОРАБ", Камзелев А.В. не явились, о слушании дела извещены. Судебное извещение, направленное Камзелеву А.В. вернулось за истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. Согласно телефонограмме юриста ООО "ПРОРАБ" ФИО6 истец о времени слушания дела извещен, явиться не сможет в связи с удаленностью нахождения и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ПРОРАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.10.2005г., основным видом деятельности организации является оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

15 июня 2016г. между ООО «ПРОРАБ» и Громовым С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Громов С.А. принят на работу в данную организацию заведующим складом с окладом 28000 руб. в структурное подразделение – филиал в г. Рязани. Пунктом 1.4 названного договора установлено, что место работы ответчика расположено по адресу: №.

Рабочее место Громова С.А. находилось в отдельном здании, оборудованном под склад.

В трудовых отношениях с истцом ответчик состоял до 05.09.2018г.

Приказом от 05.09.2018г. № он уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления по собственному желанию).

Ответчик являлся материально-ответственным лицом и с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2016г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2016г.

В соответствии с приказом № от 24.08.2018г. в обособленном подразделении ООО "ПРОРАБ" в г.Рязани была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товаров на общую сумму 120105 руб. 27 коп.

На основании приказа № от 30.08.2018г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом № от 30.08.2018г. ООО "ПРОРАБ" сотрудникам обособленного подразделения, в том числе Громову С.А., предложено представить объяснительные записки по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Сотрудниками обособленного подразделения были даны объяснительные по факту обнаружения недостачи.

В своей объяснительной Громов С.А. в причиненном работодателю ущербе виновным себя не считает, ссылаясь на отсутствие у него полного контроля за работой склада, так как прием, отпуск и учет товара осуществлялся всеми сотрудниками обособленного подразделения, связывает причины возникновения недостачи с отсутствием нормальных условий для хранения товара.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 4 сентября 2018г. комиссия, созданная для проведения служебного расследования, установила факт недостачи в размере 120105 руб. 27 коп., что наличие недостачи не связано с возможными ошибками бухгалтерского учета, ее возникновение связано с халатным отношением должностных материально-ответственных лиц Обособленного подразделения: Камзелева А.В. и Громова С.А. к своим обязанностям и имуществу работодателя в целом.

По итогам проведенного созданной комиссией служебного расследования лицам, несущим коллективную (бригадную) ответственность, было предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, на что был получен отказ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.232-233 ТК РФ об общих положениях материальной ответственности сторон трудового договора, и ст.ст.238, 242-245, 247 ТК РФ о возмещении работником, в том числе, заключившим договор о полной материальной ответственности, материального ущерба, причиненного работодателю.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПРОРАБ", районный суд исходил из того, что ответчик относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в ходе проведения инвентаризации, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался Громовым С.А., порядок проведения инвентаризации соблюден, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не нарушен, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, степень вины каждого члена бригады, отвечающей за возникновение недостачи, установить невозможно, с учетом того, что все они работали в период, за который образовалась недостача, суд пришел к выводу о равной степени их ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, о наличии оснований для возложения на Громова С.А. материальной ответственности за недостачу товара на складе в обособленном подразделении ООО "ПРОРАБ", незаконными или необоснованными.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В трудовом договоре, заключенном ООО "ПРОРАБ" с Громовым С.А. 15 июня 2016г., стороны предусмотрели, что работник принял на себя обязанность, в том числе, бережно относиться к имуществу Компании и извещать Работодателя обо всех ставших ему известными случаях его хищения или порчи; лично и добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; незамедлительно уведомлять/оповещать работодателя в случае возникновения ситуаций, которые могут повлечь за собой материальные и финансовые убытки ООО "ПРОРАБ", а также о ситуациях, повлекших за собой угрозу жизни и здоровья сотрудников ООО "ПРОРАБ" и об иных ситуациях (п.2.1).

Согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 июня 2016г., заключенного ООО "ПРОРАБ", именуемого в дальнейшем "Работодатель", и членами коллектива (бригады): Камзелевым А.В. – руководителя обособленного подразделения, руководителя коллектива (бригадира), и заведующим складом Громовым С.А., именуемых в дальнейшем "Коллектив (бригада)", Коллектив (бригада) принял на себя обязанности (п.7):

а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в) своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший к Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.15 договора).

Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.17).

Также с заведующим складом Громовым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 июня 2016г.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заведующего складом входит, в числе прочего, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, слежение за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта, контролирование ведения учета складских операций, установленной отчетности; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, заведующий складом несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством (разделы 2 и 4).

Должности, занимаемые ответчиком Громовым С.А. и третьим лицом Камзелевым А.В., относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт недостачи вверенного имущества установлен документами об инвентаризации, проведенной работодателем в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (ред. от 08.11.2010), и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - материалами дела не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин И.С. пояснил, что сумма ущерба является небольшой для Громова С.А.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостачи имущества на складе, в том числе по причине необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, поскольку ключи от склада имелись и у других сотрудников обособленного подразделения, в частности, у водителя-экспедитора, на неисправность запорного устройства ворот склада, на возникновение недостачи в августе 2018г., когда ответчик находился в отпуске, и ответственность за имущество нес только Камзелев А.В., проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Как следует из должностных обязанностей истца, указанных в трудовом договоре, договорах о материальной ответственности и должностной инструкции, у него имелась обязанность сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, следить за исправностью помещений, оборудования и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт. Вместе с тем, как установлено материалами дела, Громов С.А. не сообщал истцу об указанных обстоятельствах и не предпринимал каких-либо действий по их устранению.

Доводы ответчика Громова С.А. о возникновении недостачи в те дни августа 2018г., когда он находился в отпуске, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из дела, последняя инвентаризация, предшествующая инвентаризации, проведенной работодателем в августе 2018г., проводилась в январе 2018г. Весь тот период (с января 2018г. по август 2018г.), за который проводилась инвентаризация в августе 2018г., и в ходе которой выявилась недостача в общем размере 120105 руб. 27 коп., Громов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРОРАБ" в должности заведующего складом обособленного подразделения и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика Громова С.А. материальной ответственности соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, предусмотренная требованиями ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными в силу их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи